Саид Гезердава
Во-первых, существует проблема хаотичной застройки города и суд оказался по ту сторону от обеспокоенных горожан. В основном, в процессе застройки задействованы люди, приближенные к власти. Все помнят известное мероприятие — встречу Бжания с бизнесменами, на которой обсуждался вопрос «апартаментстроя» (https://www.youtube.com/watch?v=wJhuYg5nF1w&t=8s). Силы противников апартаментов были брошены на недопущение принятия закона об апарт-отелях/апартаментах. Однако власть стала продвигать вопрос апартаментов с другого фланга. Во время дебатов на АГТРК по вопросу апартаментов (https://www.youtube.com/%20watch?v=SHBp8gD9Ku0) представители власти говорили о том, что процесс строительства уже запущен, и якобы его нельзя остановить. Действительно, строительство идет в отсутствие регулирующего данный вопрос закона. Фактически строительство апартаментов началось в самом сердце Абхазии — в столице. И как издевка над горожанами звучат уверения в том, что строительство высотных зданий в исторической части города – это экономическое благо. Превращение Сухума в Адлер – это явно не тот путь «развития», которого заслуживает наш город и наша страна.
За несколько десятилетий у нас на уровне городов и районов, за исключением Сухума, не были приняты ограничительные меры в отношении строительства.В Сухуме были приняты временные ограничительные меры, действие которых растянулось на 14 лет. У нас нет Градостроительного кодекса, нет правил застройки в городах, нет генерального плана. Такая ситуация не случайна, тем более сейчас, когда так агрессивно продвигается повестка, связанная со строительством апартаментов. В исторической части города Сухума уже появились и еще появятся многоэтажные строения, владельцы которых даже не пытаются вписать строящиеся здания в архитектурный стиль города, будто пытаются «сломать» узнаваемый облик города и, по выражению некоторых из них, создать «новые доминанты». В связи с вышеописанным от группы жителей г. Сухум в Генеральную прокуратуру было направлено заявление на действия главного архитектора города С. Шаменковой и главы администрации Б. Эшба (https://abh-n.ru/zhiteli-suxuma-trebuyut-prokurorskogo-reagirovaniya-na-nezakonnuyu-zastrojku-stolicy/). Проверка завершилось ничем, Сухумская прокуратура даже не уведомила заявителей о ее результатах.
Во-вторых, серьезные вопросы вызывает состояние судебной системы, в частности, готовность судей провести решения, в которых заинтересована исполнительная власть, даже если эти решения нарушают законы. В этом мы смогли убедиться во время процесса в Сухумском городском суде и Коллегии по административным делам Верховного суда.
В-третьих, мы наблюдаем процесс, которые идет давно, но сейчас он приобрел новые масштабы — это урезание полномочий местного самоуправления. А ведь речь идет об органах власти, которые наиболее открыты и доступны для граждан, но которые оказались наиболее уязвимыми. Я бы хотел поблагодарить и председателя, и депутатов Сухумского городского собрания за их принципиальную позицию по вопросу — они приняли принципиальное решение в отстаивать права местного самоуправления.
В-четвертых, за счет урезания полномочий органов местного самоуправления идет укрепление вертикали исполнительной власти. Решения горсобрания 2009 года оказались неожиданно весомыми и мешали «апартаментсрою». То, что суды по сути встали на сторону властной вертикали — не такое уж заметное для широкой общественности событие, оно как бы меркнет на фоне остальных проблем. Однако люди, инициировавшие процесс отмены решений Сухумского городского Собрания, считают победу в суде большим достижением. К сожалению, шаг за шагом, незаметно для широкой общественности происходят серьезные изменения, на которые большинство граждан по невнимательности или из-за занятости не реагируют.
***
Перейду непосредственно к судебным процессам. Администрация г. Сухум инициировала два параллельных процесса, поскольку она обжаловала два решения Сухумского городского собрания. Эти решения были приняты в один день – 12 ноября 2009 г. Одно из них приостанавливает выдачу разрешений на капитальное строительство вдоль береговой зоны (№126), второе ограничивает высоту строений до 16 метров в других зонах (№127). Интересы собрания в Сухумском городском суде представляли адвокат Эсма Колбая и я. А в Верховном суде так же я и адвокаты Кристина Габелия, Кристина Лазба и Нонна Реквава.
Администрация г. Сухум в своем исковом заявлении сослалась на устаревшие документы 1940-х и 1980-х гг., которые, несмотря на Закон 1992 г. о действии советских нормативно-правовых актов, уже утратили свою силу. Однако, по мнению Администрации, нормативы советского периода все еще актуальны, поэтому решения Сухумского городского Собрания от 2009 г. нарушают полномочия Администрации выдавать разрешение на строительство объектов недвижимости.
Что касается суда, то вряд ли можно говорить о его непредвзятости, учитывая то, что ни одно наше ходатайство, имевшее существенное значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела, не было удовлетворено. Речь идет о ходатайствах о привлечении прокурора (по данной категории дел он обязан давать заключение), о привлечении Госуправления по охране историко-культурного наследия (так как это зона его ответственности) в качестве заинтересованного лица на стороне ответчика. Судьи А. Тванба и Б. Хасая отказали нам в этом. Судья Хасая не дала возможности опросить свидетелей и специалистов градостроителей. Финальные судебные заседания были назначены в один день с разницей в 2 часа – одно — в 11 утра, другое — в час дня. Эти действия были ничем иным, как демонстрацией позиции суда и предрешенности исхода. Судья Хасая за два судебных заседания (т.е. существенно ускорив судебное производство), «решила» сложнейшее дело. Второе дело прошло без участия представителей ответчика, несмотря на то, что представители Собрания в надлежащем порядке подали заявления об отложении судебного заседания. Подобное дело – спор между органами власти, впервые попало в суды общей юрисдикции. Никогда еще у нас ни одна администрация не подавала в суд на собрание, поэтому данному разбирательству явно должно было быть уделено больше времени.
Мы изначально видели, что судьям не интересны наши аргументы, и окончательно убедились в этом, когда были вынесены решения. Мы увидели, что полностью отрицается высокий статус местного самоуправления. Оба решения были приняты без нашего (представителей Горсобрания) участия и в один день. Нам не дали возможности выступить в прениях, выступить с репликами. Это существенное нарушение принципа состязательности. Суд был обязан дать оценку нашим аргументам, однако, судьи даже не смогли скрыть своей предвзятости — их решения отражают доводы администрации, которые судьи усилили своими собственными аргументами и «забыли», что надо каким-то образом отреагировать и на наши возражения. Позиция Администрации была настолько слабой, что суды фактически аргументировали за нее. Основной аргумент у обоих судей – это то, что у Сухумского городского собрания нет права ограничивать действия Администрации по выдаче разрешений на строительство, т.к. такое право не закреплено в Законе «Об управлении в административно-территориальных единицах». То есть, получается, что это право абсолютное и неограниченное.
В Верховном суде, в который мы обратились с двумя кассационными жалобами, мы столкнулись с таким же безразличным отношением. Я бы хотел только отметить, что по обеим нашим жалобам есть особое мнение судьи Мимозы Цушба, поддержавшей наши аргументы.
Рассмотрение кассационной жалобы на решение судьи А. Тванба прошло быстро — опять же наши ходатайства и доводы на были услышаны. Вторую жалобу в Верховном суде рассматривал один и тот же состав суда (Е. Адлейба, О. Тарба и М. Цушба). Поскольку дела были аналогичными, наши доводы, соответственно, также были аналогичными, и позиция коллегии по предыдущей жалобе нам была известна. Мы понимали, что нас ожидает отказ в удовлетворении кассационной жалобы. Конечно, в нормальных условиях рассмотрение таких взаимосвязанных дел одним составом – это нарушение важных принципов правосудия. Как можно говорить в такой ситуации о состязательности и о том, что ни одно решение не может иметь для суда заранее установленной силы?! Мы подготовили ходатайство на имя председателя Верховного суда об отводе судей Е. Адлейба и О. Тарба, однако Председатель не стала его рассматривать и передала своему заместителю. В итоге нам отказали в отводе судей.
Речь идет об органах местного самоуправления — органах, которые не входят в систему государственной власти, — а Конституция предоставляет местному самоуправлению особые гарантии. Поскольку суды считают, что Закон «Об управлении в административно-территориальных единицах» не дает им права ограничивать действия администрации, и суды в упор не видят Конституцию (ст. 80 и 81), в которой, кстати, написано: местное самоуправление обладает правом судебной защиты в целях обеспечения свободного и беспрепятственного осуществления своих полномочий (ст. 82), мы решили поставить вопрос о соответствии Закона Конституции и ходатайствовать перед судом о том, чтобы они обратились в Конституционный суд. Коллегия не ожидала такого поворота событий и практически два часа провела в совещательной комнате, однако и в этом случае она отказала в удовлетворении ходатайства. В преддверие очередного дня Конституции мы получили серьезное нарушение Основного закона, и не от кого-нибудь, а от высшего судебного органа. Мы обратили внимание Коллегии на то, что в двух разных решениях разных судей воспроизводится один и тот же абзац с одной и той же процессуальной ошибкой. Это говорит, о том, что один из судей влиял на позицию другого, но процессуальное законодательство запрещает не только посторонним, но и самим судьям влиять на принятие решения другим судьей.
Второе разбирательство коллегии далось сложнее: мы обстоятельно опровергли каждый аргумент нижестоящего суда, в том числе самой коллегии (по предыдущей жалобе по идентичному делу), привели дополнительные аргументы. От оппонентов мы не услышали ничего — такое в практике не часто встретишь, — они не смогли озвучить ни один аргумент, даже просто не прочитали ничего с бумажки, но суд вновь все сделал за них.
У решений, принятых судом, будут серьезные социально-экономические и политические последствия — они развяжут руки тем, кто собирается превращать страну в один большой апарт-отель. Тем не менее, в данный момент пока еще не исчерпаны все юридические средства, и мы будем их использовать в наших последующих действиях.
