9 июля суд г. Сухум под председательством Судьи Р. Чагава вынес обвинительный приговор в отношении подсудимого Ладариа Гурама Аликовича обвиняемого Генеральной прокуратурой республики по ст. 156 ч. 4 УК РА в хищении государственных денежных средств путем обмана (мошенничества) и злоупотребления доверием в особо крупном размере в сумме 12 млн 150 тысяч 55 рублей.
Суд приговорил Ладариа Г. к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 с половиной лет в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.
В Кассационную Коллегию по уголовным делам Верховного Суда РА поступила кассационная жалоба от адвокатов Ладария
Парулуа Т.В. и Берулава О .Л. защищающих интересы осужденного Ладария Гурама Аликовича
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА на приговор суда г. Сухум
9 июля 2014 года суд г. Сухум признал виновным Ладария Г.А. в совершении преступления предусмотренного ст.156 ч.4 УК РА и приговорил к 8 годам 6 месяцам в ИК общего режима.
Данный приговор является незаконным, необоснованным и. подлежит отмене, а Ладария Г.А. оправданию по следующим основаниям:
Суд в приговоре указал все доводы стороны обвинения, то есть практически переписал обвинительное заключение.
При этом суд, начал описательно – мотивировочную часть обвинительного приговора следующими словами: «подсудимый Ладария Г.А. виновен в том, что совершил мошенничество:…..».
Согласно требованиям ст.307 УПК РА описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора необходимо начать с описания преступного деяния признанного судом доказанным, а не со слов, что подсудимый виновен.
В ходе судебного разбирательства суд проявил заинтересованность в исходе дела. По своей инициативе признал УКС КМ РА потерпевшей стороной, хотя в ходе предварительного следствия УКС КМ РА не был признан потерпевшей стороной, так как руководство УКС КМ РА не обращалось в прокуратуру с просьбой привлечь Ладария Г.А. к уголовной ответственности за мошенничество.
УКС КМ РА обратилось в арбитражный суд с исковые, заявлением в отношении ООО «Ассир» с требованием, чтобы с генерального директора ООО «Ассир» Ладария Г.А. взыскать сумму задолженности.
Суд, признавая по своей инициативе УКС КМ РА потерпевшей стороной по уголовному делу по обвинению Ладария Г.А. в мошенничестве, практически до ухода в совещательную комнату для составления приговора, признал действия подсудимого Ладария Г.А. как мошенничество.
В ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства никто из представителей УКС КМ РА, в том числе бывшее руководство, не подтвердили факт совершения мошенничества со стороны Ладария Г.А., а заявили, что Ладария Г.А. имеет задолженность в связи с незавершенными работами здания АГУ.
Они считают, что Ладария Г.А. обманул их в том, что взял деньги и не завершил эмонтные работы.
Допрошенный в суде Ладария Г.А. признался, как и в ходе следствия, так и в суде, указал, что он действительно получил деньги от УКС КМ РА на ремонт АГУ, часть работы выполнил, а другую часть не успел, в связи с тем, что началась прокурорская проверка и были приостановлены против его воли ремонтные работы. Полученные деньги он обналичил и наличными передал разным организациям РФ, так как за наличный расчет можно было приобрести материалы гораздо дешевле.
После начала прокурорской проверки, те лица, проживающие на территории РФ, которые получили от него деньги наличными на поставку материалов, при официальном допросе отказались признать, что они получили деньги, так как за получение денег наличными они могли нести ответственность по законам РФ.
Если бы не вмешалась Генеральная прокуратура, он в полном объеме завершил бы ремонтные работы и никакую задолженность не имел бы.
Никакого умысла похитить государственные деньги у него не было.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд не смог установить наличие прямого умысла со стороны Ладария Г.А. похитить денежные средства до получения этих денег в УКС КМ РА.
Согласно Постановлению пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 года М°51 «если лицо получает чужое имущество или приобретает право на негго, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи е..лу указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него».
После получения денег Ладария Г.А. не совершил никаких действий направленных на обман УКС КМ РА с целью хищения этих денег, не составил ни один подложный бухгалтерский документ дающий право списать эти деньги себе и присвоить их.
Все бухгалтерские и иные документы, которые перечислены в приговоре не давали возможность Ладария Г.А. обмануть УКС КМ РА и списать себе полученные деньги и похитить их.
Ладария Г.А. для хищения денежных средств должен был обмануть именно и только УКС КМ РА, который судом признан потерпевшим.
Все остальные операции совершенные Ладария Г.А. с деньгами, которые поступили в ООО «Ассир» никакого отношения к обману УКСа КМ РА не имеют, так как эти операции не давали возможность Ладаия Г.А. обратить в свою собственность деньги перечисленный УКСом КМ РА на расчетный счет «Ассир».
Что касается незаконности получения лицензии, то и эти документы так же не давали возможность Ладария Г.А. похитить деньги, так как наличие или отсутствие лицензии не является обязательным признаком при хищении в форме мошенничества.
Все вышеизложенное означает, что для совершения хищения наличие или отсутствие лицензии не играет никакую роль, так как для совершения хищения в форме мошенничества необходимо было представить в УКС КМ РА подложенные бухгалтерские документы дающие право списать с Ладария Г.А. полученные деньги и эти деньги обратить в свою собственность.
Кроме вышеизложенного суд указал, что Ладария Г.А. совершил мошенничество путем злоупотребления должностными полномочиями.
Как мог Ладария Г.А. похитить деньги, принадлежащие УКС КМ РА, путем злоупотребления должностными полномочиями, если он никакую должность в УКСе КМ РА не занимал?
Если суд имеет ввиду его должность генерального директора ООО «Ассир», то необходимо было суду признать ООО «Ассир» потерпевшей стороной, а не УКС КМ РА.
Таким образом защита считает, что в данном случае имеют место гражданско – правовые отношения между УКС КМ РА и ООО «Ассир» в лице Ладария Г.А. и данйый гражданский спор был разрешен арбитражным судом РА, где УКС КМ РА признан истцом, а ООО «Ассир» в лице Ладария ответчиком.
На основании вышеизложенного защита,
Просит: Отменить незаконный приговор суда г. Сухум в отношении Ладария Г.А. и прекратить уголовное преследование в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
