На пресс-конференции в Сухуме 10 депутатов парламента VI созыва высказали свое отношение, рассказали историю вопроса и призвали свои коллег из действующего парламента снять с рассмотрения сессии вопрос о ратификации межправительственного Соглашения по Пицундской даче. В пресс-конференции приняли участие экс-спикер Валерий Кварчия, главы комитетов парламента VI созыва – Александр Цишба, Алхас Джинджолия, Натали Смыр, Валерий Агрба, Илья Гуния, Алмасхан и Дмитрий Ардзинба, Гарри Кокая.
Бывший глава правового комитета Валерий Агрба остановился на правовых аспектах соглашения, которое поступило в парламент на ратификацию. Он разделил вопрос на три блока – процедурные вопросы и нарушения, связанные с подготовкой и подписанием Соглашения; аргументы руководителей государства в обоснование необходимости ратификации Соглашения и соответствие Соглашения действующим законам и Конституции Абхазии.
Три постановление приняты опросом в наращение регламента
– Тема передачи государственной дачи в собственность ФСО не нова. Не будем заострять внимание на Соглашении 95 года, в данном контексте мало что информативно. Были совершенно иные условия – послевоенная сложная военная обстановка, экономическая и политическая блокада Абхазии странами СНГ, необходимость сохранить хоть какие-то коммуникации с официальными органами РФ.
Тем не менее, в дальнейшем, после признания Россией независимости Абхазии с определенной периодичностью она возникала и при Багапше, Анкваб, Хаджимба, но так и оставалась на уровне разговоров.
По теме разграничения собственности и одобрении передачи государственной дачи «Пицунда» принято три постановления правительства: 4 марта 2021 года;16 апреля 2021 года; 2 декабря 2021 года.
И все эти три постановления приняты опросом, т.е. без проведения заседания Кабинета Министров, в нарушение Регламента, статья 20 которого гласит, что допускается принятие постановления опросом, но только по отдельным, не терпящим отлагательства вопросам и после согласования с администрацией президента.
Естественно, напрашивается вопрос, какие такие не терпящие отлагательства обстоятельства вынуждали три раза в течении целого года принимать именно эти постановления опросом, без проведения открытого заседания Кабинета Министров?
Ответ простой – держать данный вопрос в максимально закрытом режиме от общественности, в том числе и от депутатов VI созыва Парламента. Как и само подписание Соглашения, которое также, тайно состоялось 19 января 2022 года. Хотя, в соответствии с частью 1 статьи 7 закона о международных договорах министерство иностранных дел должно было проинформировать парламент о заключенном международном договоре.
Имущественный комплекс внесен в реестр почти за две недели до правовых на то оснований
– Комичным выглядит еще одно процедурное нарушение допущенное при подготовке Соглашения к подписанию. На мой депутатский запрос об отношении собственности госдачи Пицунда, 11 мая 2021 года руководитель Госкомитета по управлению государственным имуществом и приватизации отвечает, что в соответствии Постановлением КМ от 4 марта 2021 года (принятого опросом), имущественный комплекс передан в ведение Госкомитета и на основании этого Постановления КМ, 23 февраля 2021 года имущественный комплекс госдача Пицунда внесен в реестр республиканской собственности.
Обратите внимание – 23 февраля, а тайное Постановление примут только 4 марта, т.е. имущественный комплекс внесен в реестр почти за две недели до правовых на то оснований.
Какими-то сверхъестественными способностями перемещения во времени и пространстве обладают некоторые наши чиновники, когда это необходимо.
Минюст заметил, что Соглашение нарушает права и свободы граждан Абхазии, но не сделал выводов
– Но вернемся к процедурным нарушениям. В соответствии с частью 5 статьи 9 закона о международных договорах, предложение о заключении Соглашения должно содержать обоснование целесообразности его заключения, определение соответствия его законодательству, а также оценку его финансово-экономических и иных последствий.
Как вы можете догадаться, заключения центральных органов государственного управления в лице минфина, минэкономики, МИД, Госкомитета по управлению госимуществом, в том числе и само заключение КМ носят формальный характер, содержат простое описание положений Соглашения. Замечаний и предложений не имеется, негативных последствий для охраняемых законом интересов общества и государства не повлечет и все дружно рекомендуют к его ратификации. За исключением министра юстиции. В своем заключении, кстати единственный кто отразил некоторые пробелы и противоречия с действующим законодательством, он описывает один из главных вопросов связанных с обеспечением прав и свобод граждан Абхазии, но не делает выводов, как будто кто то, политической волей, прервал или обрезал его заключение.
Тем не менее, упущено очень важное положение, которое должно было быть отражено в заключении министерства юстиции и только бы помогло в случае ратификации и никак не вызвало бы недовольство вышестоящего руководства.
Подписанты так спешили, что забыли прекратить действие Соглашения от 1995 года
– Так как в Соглашении 95 года, не обозначен срок его действия, значит оно действует бессрочно. При подписании соглашения о передаче в собственность госдачи Пицунда от 19 января 2022 года так спешили, и это не терпело отлагательств, что забыли прописать о прекращении действия соглашения 95 года, а оно, как мы знаем, действует бессрочно.
Теперь предположим, что новое, уже подписанное Соглашение парламент ратифицировал и оно вступило в действие. Мне очень интересно с точки права, какое из двух соглашений подлежит применению? А это коллизия, серьезная проблема правоприменительной практики, в случае, конечно же, его ратификации.И такой пробел должен был быть обязательно отражен в заключении министерства юстиции.
Подписанты не заметили, что в Абхазии нет водного кодекса
Или вот еще один существенный пробел. В соответствии с новой редакцией Соглашения, в пользование на условиях аренды вместе с земельным участком передается участок акватории моря. Водный кодекс в Республике Абхазия не принят. Значит будем руководствоваться Водным кодексом ГССР и основами законодательства СССР. Но данное законодательство не предусматривает передачу участка акватории моря в аренду иностранному государству. В советское время это было невозможно, да в принципе, как и в большинстве стран и сегодня. Чисто полюбопытствовать, конечно, в случае ратификации, какой государственный орган Абхазии будет заключать договор аренды участка акватории моря с ФСО РФ и на основании каких нормативно-правовых актов?
И этот пробел должен был быть отражен в заключении министерства юстиции.
Аргументы руководителей государства не выдерживают критики
Теперь перейдем к аргументам руководителей государства в обоснование необходимости ратификации Соглашения, такими как, – «отвечает интересам Абхазии».
На встрече с общественностью в г. Пицунда 8 июля 2022 года президент Бжания пояснял жителям Пицунды, что по сути ничего в соглашении не изменилось за исключением формы собственности на недвижимость и приводил такие доводы в пользу необходимости ратификации и передачи в собственность, что бюджетное законодательство РФ не позволяет осуществлять финансирование объектов не находящихся в собственности РФ, а также что подразделения ФСО являются вооруженными силами и они участвуют в обеспечении безопасности Абхазии.
Во-первых, как это ничего не изменилось в новой редакции Соглашения о передаче госдачи Пицунда? Это не соответствует действительности. Изменение формы собственности – это и есть суть и главное изменение, влекущее целый ряд правовых последствий. Появились дипломатические иммунитеты и это изменение имеет существенное значение, в контексте формулировок, отраженных в положениях Соглашения и связано оно напрямую с Конституционными правами и свободами граждан Абхазии.
В новой редакции этого Соглашения, появился участок акватории моря, который необходимо передать в аренду.
В 2015 году принят закон об особо охраняемых природных территориях, а он определяет иные правовые основы в области охраны и использования особо охраняемых природных территориях чем были ранее.
Государственная дача Пицунда как мы знаем, расположена в Пицунда-Мюссерском заповеднике, а в соответствии со частью 2 статьи 5 указанного закона, природные ресурсы и недвижимое имущество, расположенное в границах государственных природных заповедников, полностью изымаются из гражданского оборота. Или, к примеру, в соответствии с частью 1 статьи 8 на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность. Что так же связано с нормами Конституции и много иных положений, имеющих важное и существенное значение.
Во-вторых. Ссылки на бюджетное законодательство России, которое якобы не позволяет осуществлять расходы на строительство и капитальный ремонт объектов не являющихся собственностью России и это один из главных аргументов почему необходимо передать госдачу именно в собственность не выдерживают никакой юридической критики.
Как известно, госдачу Пицунда планируют передать на основе международного соглашения, которое подлежит ратификации. В соответствии с законодательством как России, так и Абхазии, ратифицированные международные соглашения имеют приориет над внутренним законодательством и обладают большей юридической силой чем национальное законодательство, в том числе и бюджетное.
В качестве наглядного примера приведу соглашение «О российской военной базе на территории Республики Абхазия» от 2010 года. При разработке указанного соглашения, стал вопрос о передаче российской стороне дополнительного недвижимого имущества, которое так же необходимо было министерству обороны Абхазии. Тогда тоже звучали ссылки на бюджетное законодательство России. Однако в соглашение по предложению абхазской стороны было включено положение, в соответствии с которым Российская военная база вправе использовать принадлежащие абхазской стороне объекты. При этом финансирование расходов на строительство, капитальный ремонт и содержание данных объектов осуществляется за счет средств бюджета России.
Исходя из этого факта, можно с полной уверенностью утверждать, что если бы переговорщики с абхазской стороны аргументировано предложили бы прописать в соглашении, что объект остается в собственности Абхазии, но передается в долгосрочное пользование РФ, а финансирование расходов на капитальный ремонт и содержание осуществляется за счет средств федерального бюджета, то это не нарушало бы бюджетное законодательство России и сняло бы все юридические препятствия для модернизации имущественного комплекса Госдачи Пицунда.
В третьих, говоря об обеспечении военной безопасности Республики Абхазия, необходимо отметить, что такая безопасность помимо вооруженных сил Абхазии обеспечивается Российской объединенной военной базой и пограничным управлением ФСБ России в Абхазии.
В задачи подразделения ФСО РФ дислоцированного на территории РА по своему функциональному предназначению не входит, и не может входить, обеспечение безопасности и обороны Республики Абхазия. При этом обращу ваше внимание, что в соглашении о совместных усилиях в охране государственной границы Республики Абхазия от 2009 года и в соглашении об объединенной российской военной базе на территории Республики Абхазия от 2010 года не предусмотрено что Республики Абхазия передает какие-либо объекты в собственность Российской Федерации. Все объекты, которые были необходимы для обеспечения безопасности Республики Абхазия были переданы министерству обороны России и Пограничной службе ФСБ России в пользование. При этом отмечено, что недвижимое имущество по мере высвобождения или прекращения действия соглашений будет возвращено Республике Абхазия.
Проигнорирована конституционная норма, гарантирующая государственную и судебную защиту прав и свобод граждан Абхазии
Теперь перейдем к третьему блоку – соответствия подписанного соглашения действующим законам и Конституции.
Как всем известно, вопрос граждан Абхазии, проживающих на участке территории, подлежащей передаче в соответствии с подписанным Соглашением, на протяжении нескольких лет оспаривающих свои имущественные права, никак не урегулирован.
Возможно предположить, что в будущем могут возникнуть обстоятельства, которые будут напрямую затрагивать их законные интересы. Статья 21 Конституции Республики Абхазия устанавливает, что каждому человеку гарантируется государственная и судебная защита его прав и свобод.
Однако в подписанном Соглашении, а именно в части 4 статьи 22 Абхазская сторона не предъявляет Российской стороне претензий, касающихся возмещения ущерба, нанесенного юридическим или физическим лицам, недвижимому имуществу, природным ресурсам действиями военнослужащих при исполнении служебных обязанностей.
Более того, в соответствии со статьей 9 соглашения, на объект, участки и подразделение ФСО РФ распространяются привилегии и иммунитеты, предусмотренные Венской конвенцией о дипломатических сношениях 1961 года.
Возникает вопрос, каким образом будет реализована конституционная норма, гарантирующая государственную и судебную защиту прав и свобод граждан Абхазии проживающих на этой территории, вне юрисдикции Абхазии в случае их нарушения?
Так как в соответствии со статьей 35 Конституции Абхазии ни один Закон, отменяющий или умоляющий права и свободы человека, не должен быть принят или издан в Республике Абхазия, а ратификация Соглашения принимается в форме закона, то отдельные статьи подписанного, но не вступившего в силу Соглашения, прямо противоречат положениям Главы 2 Конституции Республики Абхазия.
Соглашение нарушает Конституцию Абхазии и закон об особо охраняемых природных территориях
-Кроме того, в соответствии со статьей 5 Конституции вопросы владения, пользования и распоряжения природными ресурсами регулируются законами Республики Абхазия. И как было отмечено выше, в связи с принятием закона об особо охраняемых природных территориях, которые используются и охраняются, как основы жизни и деятельности граждан Абхазии, существенно изменились правовые условия в части возможности передачи в их аренду.
Так как международный договор имеет большую юридическую силу в правовой системе, то можно предположить, что подлежит применению Соглашение, но Соглашение ниже юридической силы Конституции Абхазии, а она прямо отсылает к закону об особо охраняемых природных территориях.
Таким образом и в этой части отдельные нормы Соглашения противоречат Конституции Республики Абхазия.
Исходя из вышеизложенного, обращаемся к Народному Собранию-Парламенту инициировать в соответствии со статьей 11 закона о международных договорах, проведение научной экспертизы Соглашения подлежащего ратификации, а также в соответствии с подпунктом б) пункта 1) части 2 статьи 72/1 обратиться в Конституционный суд Республики Абхазия в целях разрешения дела о соответствии Конституции не вступившего в законную силу международного договора.
