20 сентября в Верховном суде прошли прения сторон по иску экс-кандидата в президенты Алхаса Квициниа к ЦИК о признании итогов выборов президента недействительными.
Представитель истца Гарегин Митин в своем выступлении попросил суд признать незаконным решение ЦИК об итогах второго тура выборов президента Абхазии. Истец настаивает на том, что в ходе определения итогов повторного голосования был неправильно применен конституционный закон о выборах президента Абхазии.
«Мы видим, что Центральная избирательная комиссия испытывала трудности с применением части 2 статьи 19 конституционного закона и решение свое, по нашему мнению – незаконное, она принимала под влиянием политических писем кандидатов, которые ни юридической силы, ни правового значения не имеют. Хотя одно из писем направлено кандидатом, являющимся действующим президентом Абхазии, сыграло ли это какую-то дополнительную роль, при установлении итогов, мы не знаем – вопрос остается открытым», – отметил Митин.
Адвокат считает, что своим решением ЦИК не учел мнения 41 тысячи 921 избирателя проголосовавших против кандидата Рауля Хаджимба.
Представитель ЦИК Дмитрий Шамба считает, что в иске и в последующих выступлениях истца имеются противоречия, так как сторона истца, по мнению юриста, так и не определилась какая избирательная система существует при повторном голосовании.
Истец утверждает, что необходимо суммировать голоса Квициниа с голосами «против всех». Получается 41 тысяча 921 голос, по их мнению, Хаджимба мог бы считаться избранным только если он получил больше этой суммы голосов. Голосование «против всех» – это протестное голосование и нельзя их объединять с голосами какого – либо из кандидатов. После первого тура кандидаты между собой могут договориться и призвать своих избирателей объединиться во втором туре, но ни один кандидат, как бы он этого не хотел, не может объединиться с голосами «против всех», та как они, в том числе, против него и использовать эти голоса в своих целях ни юридически, ни фактически невозможно», – отметил представитель ЦИК.
По его словам, в действиях истца сторона ответчика видит желание интерпретировать 19 статью закона о выборах в свою пользу, однако, по его мнению, это желание не основано на Конституции и на волеизъявлении народа.
Дмитрий Шамба также подчеркнул, что ЦИК при принятии итогового решения, руководствовался частью 2 статьи 19 конституционного закона о выборах президента, а так называемые «джентельменские соглашения» или письма от обоих кандидатов носили лишь информационныейхарактер.
Выслушав все стороны данного процесса, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.
