Заседание Верховного суда по иску кандидата в президенты Алхаса Квициниа к ЦИК о признании выборов несостоявшимися продолжилось после перерыва 19 сентября.
Решение ЦИК не учитывает мнение значительной части избирателей, – считает адвокат Квициния Гарегин Митин
Представитель Квициниа Гарегин Митин зачитал иск к ЦИК. Он отметил, что в соответствии с частью 2-й статьи 19 конституционного закона «О выборах президента» избранным считается кандидат, «получивший при повторном голосовании наибольшее число голосов избирателей, принимавших участие в голосовании при условии, что число голосов, поданных за кандидата больше числа голосов поданных против него».
По словам представителя истца, решение ЦИК не учитывает мнение значительной части избирателей, «проголосовавших против кандидата Хаджинба, так как число голосов, поданных за кандидата Квициниа, относятся наряду с количеством голосов избирателей, поданных против обоих кандидатов к числу голосов против кандидата, набравшего наибольшее число голосов».
Исковое заявление состоит из противоречий, – считает юрист Центральной избирательной комиссии Дмитрий Шамба
Представитель ответчика Дмитрий Шамба отметил, что ЦИК не согласен с иском Алхаса Квициния на следующих основаниях: обосновывая незаконность решения ЦИК об итогах выборов истец ссылается на статью 25 Международного пакта о гражданских и политических правах, закрепляющую право и возможность каждого голосовать и быть избранным. При проведении выборов такое право было гарантировано каждому избирателю и никаких нарушений в ходе голосования не зафиксировано.
По словам Шамба, утверждение истца о том, что избранным считается кандидат, набравший более половины голосов избирателей является мажоритарной системой абсолютного большинства, но в соответствии со статьей 34 закона «О выборах депутатов» и статьей 18 закона «О выборах президента» она применяется только в первом туре, а не при повторном голосовании.
Шамба считает, что в первой и второй части искового заявления содержатся противоречия. Он сравнил первую и вторую части искового заявления Алхаса Квициниа:
«В первой части утверждается, что необходимо суммировать голоса, отданные за Квициниа, голоса, отданные против всех и число бюллетеней, признанных недействительными. Во второй части искового заявления, истец про недействительные бюллетени забывает и утверждает, что необходимо суммировать только лишь голоса на второго кандидата и голоса «против всех».
Следующие аргументы в обоснование мнения истца о нарушении Центральной избирательной комиссией действующего законодательства указывают, что протокол №21 от 9 сентября 2019 года не содержит сведений о количестве голосов, поданных против кандидата Хаджимба, тогда как, по мнению истца, это являлось ключевым условием для признания его избранным президентом».
Ранее по действующему законодательству избиратели голосовали против кандидатов, вычеркивая всех, кроме того, кому хотят отдать свой голос, напомнил Шамба. Участковые, окружные и Центральная избирательная комиссии учитывали число голосов, поданных против каждого кандидата. В это число не включалось число голосов, поданных «против всех», оно отражалось в отдельной строке протокола.
Представитель ЦИК отметил, что 2 апреля 2019 года парламент внес изменения в конституционный закон «О выборах президента» и определил новый порядок волеизъявления, предусматривающий голосование за кандидатов, а не против. В соответствии с этими изменениями, участковые, окружные и Центральная избирательная комиссия при определении результатов голосования не уполномочены учитывать количество голосов, поданных против каждого кандидата. А голоса, поданные за одного кандидата с правовой точки зрения, не могут рассматриваться в качестве голосов, поданных против другого кандидата. Голосами против каждого кандидата являются голоса, поданные против всех.
Еще одно возражение ответчика. «Истец в своем иске указывает на то, что нарушены права избирателей, голосовавших «против всех» кандидатов. Хотим обратить внимание, что голосование «против всех» не является нововведением нынешних выборов президента, такая форма волеизъявления граждан и ранее присутствовала в избирательной законодательстве, был лишь другой способ голосования – путем зачеркивания фамилий всех кандидатов, а не проставления отметки в поле для голосования, как сегодня. Конституционно-правовой смысл волеизъявления в форме голосования «против всех» кандидатов заключается в том, что избиратель отказывает всем кандидатам в президенты, а не одному из них в праве возглавить государство. Соответственно, можно говорить о том, что протестное голосование отражает отрицательное отношение ко всем кандидатам, а не только к кандидату, набравшему при повторном голосовании наибольшее число голосов. В связи с тем, что избиратели, голосовавшие за определенного кандидата, и избиратели, голосовавшие «против всех» выражают различную волю, выборное законодательство не допускает суммирования голосов различных групп избирателей, выразивших различное мнение на выборах», – сказал Шамба.
По словам представителя ответчика, число голосов, поданных во втором туре «против всех» учитывается и влечет признание выборов не состоявшимися, только в том случае, если число голосов «против всех» больше числа голосов, поданных за кандидата-победителя.
Иск не обоснован ни с законной, ни с моральной точки зрения, – считает председатель ЦИК
Суд также заслушал мнение ответчика, председателя ЦИК Тамаза Гогия, который считает иск Квициния абсолютно не обоснованным «ни с законной, ни с моральной стороны».
Гогия изложил хронологию событий:
«После 26 августа, после первого тура выборов, возникла масса вопросов, в том числе и от журналистов, по поводу проведения второго тура выборов. Мною было заявлено, что победитель во втором туре определяется относительным, простым большинством голосов, отданных за кандидата, при условии минимального порога явки – 25%.
После этого началось брожение в обществе, в интернете выкладывались вопросы. Ко мне в кабинет пришел представитель ЦИК, с обсуждением вопроса о том, как определяет 19 статья победителя. Я был удивлен и не понял суть вопроса, и он попытался объяснить мне, что победитель определяется не иначе, как только относительным большинством голосов. Это был член избирательной комиссии, представляющий оппозиционную партию в ЦИК. Я вызвал секретаря ЦИК и стали обсуждать 19 статью закона, а в частности, что означает «против него» и «против всех», то есть те вопросы, которые обсуждались в обществе. С этого дня у нас очень бурные обсуждения были, я еще раз повторяю – с 26 августа. ЦИК предпринимал все возможные законные меры. Мы интересовались мнением других специалистов, чтобы узнать их точку зрения».
Гогия отметил, что представители одного и того же кандидата по-разному подходили к рассмотрению статьи 19.
«Штаб Квициниа требовал до отзыва своей бумаги, чтобы именно такая форма подсчета была и, если мы это не так понимаем, то это нарушение закона. Именно так ставился вопрос, а никак не иначе. 29 августа я обратился в парламент с просьбой дать пояснения именно по данной статье или внести эти уточнения в закон, чтобы он однозначно читался всеми. Основой для принятия решений ЦИК является закон и никак не иначе», – сказал Гогия.
Он сообщил суду, что 31 августа в ЦИК поступило письмо от штаба Квициниа, в которой задавался вопрос, как именно будет приниматься решение об избранном президенте. 2 сентября прошло заседание ЦИК, на котором члены Центризбиркома пришли к единому мнению.
«Представитель кандидата Квициниа с правом совещательного голоса, представляющий интересы непосредственно кандидата, ссылаясь на все международные пакты, законы, нормативно -правовые документы убеждал нас в том, что именно во втором туре надо применить принцип относительного большинства. Тогда я спросил у Чагава, это его личное мнение или мнение кандидата Квициния. Он заявил, что это мнение кандидата. Обстановка напряженная, в парке перед ЦИКом люди. Тогда мы, до получения ответа из парламента, протокольно, единогласно приняли для себя за основу, что берем принцип подсчета голосов по системе относительного большинства. Все это есть в протоколе – там расписано, что ничего не приплюсовывается, ничего не минусуется, а принимается решение по принципу, кто набрал больше голосов, тот победил», – рассказал председатель ЦИК.
Гогия подчеркнул, что ЦИК попросил представителей кандидатов изложить свое мнение в письменном виде:
«Мы понимали какая ситуация в обществе, что статья читается по-разному специалистами. Обращаясь в парламент, мы не конкретизировали, не объясняли свой подход, мы просто попросили внеси корректирующие поправки. Помимо этого, были направлены два письма в Конституционный и Верховный суд. Это было сделано для того, чтобы убедить своих коллег, что мы приняли все необходимые меры для того, чтобы определиться до конца. ВС и КС в рассмотрении данных вопросов отказал, мотивируя действующим законодательством. 5 сентября, когда мы ответ дали кандидатам, получили письменное уведомление от обоих кандидатов – это не было соглашением или договором – это не просьбы или пожелания. Это юридически обоснованные письма с ссылками на статьи, абхазское и международное законодательство. И на основании этого, мы подтвердили свое решение от 2 сентября. Мало того, это решение было повторно заявлено сторонам. Я говорю это к тому, что, если здесь присутствующая сторона истца знает (и знала всегда), что это было неправильным решением, кто мешал обратиться в суд и отменить решение Центральной избирательной комиссии на начальном этапе? Это решением было закреплено в ЦИК. Это не было неизвестным секретным документом. Почему же сторона истца никак не реагировала на это? Только после подведения итогов, как только определился победитель с этого момента в ЦИК поступило письмо об отзыве первоначального письма. Мало того, сидя в ЦИКе представитель штаба Квициниа, представивший письмо, голосовал за решение принятое ЦИК. Несмотря на то, что он и представил нам это письмо. И мы его ждали три часа сорок минут 9 сентября. Он принес, и мы все как один проголосовали за решение о подведении итогов выборов».
Тамаз Гогия отметил, что у Батала Табагуа, поддерживающего на нынешнем судебном процессе истца Квициниа, была другая точка зрения, но представители Квициниа выступали категорически против того, чтобы его выслушали в Центральной избирательной комиссии.
«И я не могу понять, что сейчас здесь происходит. В чем нарушения Центральной избирательной комиссии? Никакого желания или предпочтения той или иной формы подсчета у нас не было. Мы не делаем предпочтения кому-либо – мы говорим о законе. Есть закон, есть нормы, есть правила. Вы знаете, что к нам обратились бывшие кандидаты и тоже после подсчета голосов! Почему они не обратились в суд на решение, принятое нами? Почему-то решение не было опротестовано?
Гогия настаивает, что ЦИК действовал в соответствии с законном. «И по абхазский и по закону», действовал ЦИК, сказал он отвечая на вопросы стороны истца.
В суд был вызван свидетель, заместитель председателя ЦИК Руслан Пантия, который подтвердил слова Гогия и подробно описал ситуацию в которой принималось решение Центризбиркома.
ЦИК принял решение на основе закона, – заявил Рустам Чагава, представлявший интересы Квициния в ЦИК
Свидетелем со стороны Квициниа выступил адвокат Рустам Чагава.
Он подчеркнул, что, будучи представителем кандидата Квициниа в ЦИК, оглашал позицию самого кандидата, а не личное мнение.
«Позиция кандидата Квициниа заключалась в том, что часть вторая статьи 19 конституционного закона «О выборах президента» довольно ясна, следует ее понимать в том смысле, что победитель определяется из относительного большинства голосов, полученных одним из кандидатов, то есть, речь шла о недопустимости сложения голосов, отданных за кандидата аутсайдера с количеством голосов, отданных за кандидата «против всех», – сказал Чагава.
Он отметил, что мнение кандидата в президенты Квициниа по этому вопросу было озвучено сначала в устной форме – 2 сентября, а 5 сентября было представлено в письменной форме в ЦИК:
«Это личное мнение Квициниа и, конечно, юридическую силу иметь не может. Оно может быть правильным, может быть ошибочным».
Чагава сообщил, что мнение Квициниа изменилось, когда выборы прошли.
По словам Чагава, при принятии решения о подсчете голосов, ЦИК основывался на законе, но при этом учитывал и письма кандидатов:
«Письма конечно учитывались при подведении итогов, имели моральное значение. ЦИК предвидел возможное негативное развитие событий и обращался в разные инстанции, в парламент, в том числе, дважды, в Конституционный суд, Верховный суд с просьбой прояснить ситуацию. Если бы не было писем кандидатов, вероятность того, что второй тур мог бы не состояться, а некоторые члены ЦИК могли уйти в отставку была высока».
На вопрос представителя ответчика, чем руководствовался кандидат в президенты Алхас Квициниа, направляя в ЦИК письмо, Чагава ответил, что Квициниа руководствовался законодательством. Что касается мотивов об отзыве письма и изменении своего мнения, Чагава ответил, что они ему не известны.
Иск Квициния к ЦИК необоснованный и подлежит удовлетворению, – считает представитель заинтересованной стороны Валерий Агрба
Представитель заинтересованной стороны, президента Рауля Хаджимба Валерий Агрба отметил, что иск Квициниа к ЦИК необоснованный.
Суд удовлетворил ходатайство Теи Чагунава о привлечении специалиста в области избирательного права, а также привлечении к материалам дела его заключения.
Сторона истца выступила с возражениями по поводу ходатайства стороны ответчика и обеспокоенность «затягиванием процесса». Адвоката истца Ингу Габелая заинтересовал вопрос, кто будет оплачивать работу эксперта. «Кто платит, тот и танцует», – отметила она.
Тея Чагунава ответила, что сторона ответчика пользуется своим процессуальным правом, а «суд укажет в своем определении на кого возложить расходы, связанные с приглашением эксперта».
Суд удовлетворил ходатайство ответчика.
Следующее заседание назначено на 20 сентября. Решение по этому делу суд должен вынести в течение 10 дней – до 21 сентября.
