27 марта в Верховном суде продолжилось рассмотрение кассационной жалобы Асиды Беслановны Бутба на решение Гулрыпшского районного суда от 30 ноября 2017 года. Напомню, что поводом для иска Даура Барганджия стало нарушение договора займа Бесланом Бутба. К моменту подачи иска речь шла о 220 млн. рублей.
Адвокат семьи Бутба Асида Барциц обратилась к суду с ходатайством о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы в Верховном суде, так как ответчиком за день до судебного заседания 26 марта 2018 года была подана частная жалоба на определение суда от 14 марта 2018.
Адвокат Барганджия Тея Чагунава в своем возражении отметила, что с требованием адвоката Бутба не согласна, так как основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела. Но представитель ответчиков предоставил кассационной коллегии всего лишь копию частной жалобы с отметкой начальника канцелярии Гулрыпшского районного суда о принятии жалобы.
«То есть, нельзя говорить о том, что есть какое-то дело в производстве суда с соответствующим присвоенным номером, – подчеркнула она. – Статьи 213 ГПК РА требует приостановление, если в производстве суда находится другое дело возбужденное и принятое к производству в суде первой инстанции, а не в кассационной инстанции», – сказала Чагунава.
Суд, выслушав стороны, принял решение отказать представителю Бутба в удовлетворении ходатайства и продолжил рассмотрение дела.
Далее председательствующая на суде судья Екатерина Онищенко выступила с докладом огласив обстоятельства дела и решение принятое Гулрыпшским районным судом наложившим запрет на отчуждение недвижимого имущества ответчика (Беслана, Марины и Асиды Бутба) до погашения долга истцу Дауру Барганджия.
Адвокат Асида Барциц огласила кассационную жалобу в которой содержится требование об отмене решения Гулрыпшского районного суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. По мнению ее доверителей, решение Гулрыпшского суда не соответствует нормам материального и процессуального права. Адвокат Барциц перечислила несколько причин которые, легли в основу кассационной жалобы. Из всех названных причин можно выделить утверждение, что суд допустил процессуальные нарушения применив обеспечительные меры в виде запрета на нотариальные сделки с недвижимым имуществом принадлежащим семье Бутба без определения рыночной стоимости объектов недвижимости.
Сторона Барганджия возразила на предъявленные обвинения, отметив, что основания указанные как в основной, так и в дополнительной в кассационной жалобе являются лишь причиной, для того, чтобы решение суда по взысканию долга с ответчиков, как можно дольше не вступало в силу.
Адвокат отметила, что в Абхазии нет кадастрового реестра недвижимости и все технические сведения об объекте недвижимости, а так же его инвентаризационная оценка хранятся в архивах БТИ. «Рыночная оценка производится юридическими лицами, которые обладают специальной лицензией по заявке заинтересованного лица. Подобная оценка производится на протяжении месяца, что в нашем случае было недопустимо, поскольку ответчики незамедлительно приняли бы меры по переоформлению прав собственности на недвижимые объекты на других лиц». Поэтому, по мнению адвоката Барганджия, суд принял единственное верное решение. «Предметом спора является взыскание суммы долга, а обеспечительная мера – запрет на производство нотариальных действий по отчуждению недвижимого имущества ответчиков. Именно эта мера может дать уверенность истцу в том, что решение суда по взысканию долга будет исполнено, поскольку в случает неисполнения решения суда в добровольном порядке, взыскание будет обращено на недвижимое имущество ответчиков», – говорит она.
– Бутба Асида Беслановна считает, что Барганджия Даур Андреевич действует исключительно с целью причинить вред. Необходимо отметить, что особенно удивительно это слышать от неё. Поскольку из её имущества, в отношении которого была применена обеспечительная мера был только жилой дом расположенный по адресу: г.Сухум ул.Ак .Марра.
Истцу было известно о том, что Асида Бутба является соучредителем юридических лиц ООО «Абургер», ООО «Проект Кофе» и ООО «Ракета», а так же культурного фонда «Аамта», но чтобы не навредить предпринимательской деятельности соответчицы, он не указал это в заявлении, что дало возможность Асиде Бутба незамедлительно передать свои права другому лицу.
Более того, обеспечительная мера принятая судом не парализовала финансово-хозяйственную деятельность ни одного из ответчиков. Все объекты (гостиничный комплекс «Рица», торговый комплекс «Сухум- Маркет», офис ТВ «Абаза») ведут предпринимательскую деятельность, извлекая регулярный доход без всяких ограничений. Отрицать данный факт кассатор не может, поскольку это общеизвестно.
Адвокат так же отметила, что истцом представлено суду документальное подтверждение того, что у ответчиков в г.Москва по данным Федеральной службы судебных приставов по решению суда возбуждено исполнительное производство по сумме задолженности в размере 395 520 000 рублей, в связи с чем на их имущество наложен арест. Данный факт является доказательством обоснованности опасений истца и применения обеспечительных мер.
Адвокат подчеркнула так же, что определение о применении обеспечительных мер вступили в законную силу и не были обжалованы.
Даур Барганджия в своем выступлении отметил, что у него нет цели разорить Беслана Бутба, что он просто хочет вернуть деньги, которые Бутба будучи премьер-министром Абхазии у него одолжил.
Барганджия отметил, что решение суда о запрете на производство нотариальных действий по отчуждению недвижимого имущества ответчиков является единственной гарантией возвращения долга.
«В Абхазии можно осуществить передачу имущества за один день», – отметил он и привел в пример продажу активов в Москве Бесланом Бутба. «Когда мы подписывали договор у меня и в мыслях не было, что премьер-министр сбежит из Абхазии и поселится в Цюрихе», – сказал Барганджия.
После прений сторон суд принял решение отказать Асиде Беслановне Бутба в удовлетворении кассационной жалобы, решение Гулрыпшского районного суда оставить в силе.
