Напомним, что предметом иска Рауля Лолуа о защите чести и достоинства к журналисту Изиде Чаниа стали ее публикации– блог на «Эхо Кавказа» и интервью газете «Нужная газета». В первом случае журналист описала штурм МВД силами оппозиции в июле 2016 года, а в интервью «Нужной газете» выразила свое мнение по поводу иска Лолуа. Дело рассматривается в суде уже на протяжении двух лет.
200 тысяч рублей и истец Лолуа отказывается от опровержения
Сегодняшнее заседание началось с ходатайства адвоката истца Лолуа Фриды Лазба и доверенного лица Лолуа Ланы Цаава об изменении исковых требований. Второй раз представители истца обратились с ходатайством исключить из иска Лолуа к журналисту требования, обязывающие Изиду Чаниа дать опровержение своим публикациям в СМИ. При этом сторона Лолуа ходатайствует о том, чтобы исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 200 тысяч рублей и возмещении судебных издержек были дополнены расходами, который понес истец на оплату адвоката (15 тысяч рублей) и доверенного лица (15 тысяч рублей). Судья Чагава удовлетворил ходатайство стороны истца отметив, что с ним они обращаются уже второй раз.
По завершению обсуждения стороной истца и судьей Чагава о суммах затраченных истцом на юристов, Изида Чаниа выступила с заявлением.
Журналист обвиняет судью
Журналист отметила необоснованность иска и выразила недоверие судье Чагава, который, по ее мнению, вопреки требованием закона о независимости и беспристрастности судьи выступает в судебном процессе на стороне истца. Журналист заявила, что бессмысленноучаствовать в судебном процессе в котором судья Чагава лишает сторону ответчика права доказывания. «В условиях, когда судья откровенно демонстрирует свою поддержку истцу свое участие в суде считаю бессмысленной тратой рабочего времени и ставлю в известность судью Чагава, что выражаю ему недоверие и по этой причине отказываюсь от участия в судебном процессе по необоснованному иску Лолуа ко мне, журналисту Чаниа Изиде Терентьевне», – заявила Изида Чаниа.
Журналистка привела аргументы подтверждающие необъективное судейство судьи Чагава.
После оглашения заявления ответчица Изида Чаниа и адвокат Ирина Дармава покинули зал судебного заседания.
Заявление журналиста Изиды Чаниа
на судебном процессе по иску Рауля Лолуа
о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Два года назад судом города Сухум был принят к рассмотрению необоснованный иск гражданина Лолуа к журналисту Чаниа. Поводом для иска о защите чести и достоинства Лолуа стал мой блог на «Эхо Кавказа», в котором я описываю события двухлетней давности, связанные со штурмом МВД на основе информации, полученной из официальных источников.
Данный процесс имеет знаковое значение не только потому, что осуществляется попытка установить цензуру над СМИ, но и потому, что демонстрирует несостоятельность системы правосудия. Очевидно, что суд первой инстанции принял к рассмотрению необоснованный иск, который рассматривается почти два года. На мой взгляд, на данном судебном процессе, судья Чагава дискредитирует правосудие, так как, отказавшись от принципа объективности и беспристрастности, откровенно выступает на стороне истца.
Хочу еще раз обратить внимание, что факт получения информации из официальных источников снимает ответственность с журналиста или другого лица, передающего информацию. Материалы, свидетельствующие о том, что информация получена из официальных источников, приобщены к делу – пресс-конференция секретаря Совета Безопасности, пресс-конференция генерального прокурора. Однако, игнорируя этот факт, а также отсутствие упоминаний имени истца Лолуа в обсуждаемом материале и фрагментов, указывающих на него, судья Чагава продолжает судебное разбирательство и направляет мою статью на лингвистическое исследование.
Приведу еще аргументы, свидетельствующие о нарушении принципа объективности и беспристрастности со стороны судьи Чагава, а также в его планомерном отказе истцу в праве доказывания.
– Чагава удовлетворяет ходатайство истца о проведение лингвистического исследования в том же учреждении и с привлечением тех же людей, которые уже проводили исследование по заказу истца. В соответствии с Законом РА «О государственной экспертной деятельности» производство исследования не может быть поручено специалисту, если установлены обстоятельства, подтверждающие его заинтересованность.Учитывая, что Бахия Н.Г. уже давала заключение для Лолуа по тем же вопросам, что и поставил суд, безусловно, имеются основания, подтверждающие ее заинтересованность как автора первого (август 2016 г.) и последующего (сентябрь 2017 г.) заключения. Очевидно, что в данном контексте не может быть и речи о независимом исследовании, а следовательно, судья Чагава пошел на поводу у необоснованного требования истца и игнорирует основополагающие принципы судопроизводства – независимость, объективность, беспристрастность.
– Судья Чагава отказывает мне в ходатайстве о проведении независимой экспертизы за пределами Абхазии. Несмотря на то, что он сам отмечает, что специалистов-лингвистов в Абхазии нет, суд заказывает проведение исследования не лингвистам, а преподавателям литературы из АГУ.
– Судья Чагава вводит меня в заблуждение, утверждая, что лингвистическая экспертиза должна быть оплачена мною из личных средств. Чем оказывает давление на меня как на ответчика, чтобы защитить интересы стороны истца, требующего проведения экспертизы в том же учреждении. Что опять же свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.
– Судья Чагава отказывает мне в ходатайстве о привлечении в качестве свидетеля эксперта-лингвиста Е. Колтуновой, несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РА«в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в гражданском деле, и показания свидетелей, а также письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов, специалистов, электронные документы, иные документы и материалы».
– Судья Чагава отказывается от приобщения к делу исследования профессиональных лингвистов, проведенное по моему заказу в специализированном экспертном учреждении РФ.
– Судья Чагава пытается ввести меня в заблуждение, утверждая, что лингвистическое исследование, проведенное в МВД, в котором делается вывод о бесперспективности иска Лолуа, не приобщено к материалам дела. Несмотря на то, что исследование приобщено к делу по инициативе стороны истца.
– Судья Чагаваперед допросом свидетеля Бахия, выполнявшей исследование по заказу суда, отказывает мне в ходатайстве о привлечении свидетеля, которая может подтвердить, что Бахия подвергалась давлению со стороны истца.
– Судья Чагава игнорирует мое требование об изъятии из дела исследования, проведенного преподавателями литературы АГУ Бахия и Каюн, несмотря на то, что:
- Преподаватели АГУ Бахия и Каюн свидетельствуют во время допроса на суде, что не являются специалистами в области лингвистики. Статья 83Обязанности и права эксперта Закона РА «О государственной экспертной деятельности» четко определяет, что «в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение».
- Признают, что выполнили работу под давлением вышестоящего начальства.
- Демонстрируют полное непонимание вопросов, касающихся специфики лингвистического исследования.
- Не могут указать даже на методику, по которой выполнялась работа и так далее.
– Несмотря на то, что Статья 78«Содержание определения суда о назначении экспертизы» Закона «О государственной экспертной деятельности» предусматривает, что судом должны быть представлены эксперту материалы и документы для сравнительного исследования, судья Чагава не направляет на исследование эти документы для проведения сравнительного анализа, а также приобщенные к делу пресс-конференции, данные секретарем Совета Безопасности Килба и генпрокурором Ломия. В перечне вопросов, поданных на исследование, суд не ставит вопрос о том, содержится ли информация, используемая в моем блоге, в официальных источниках информации, что также позволяет предполагать, что судья действует в интересах истца Лолуа.
– Судья Чагава отказывает мне в ходатайстве о приобщении к делу интервью должностного лица – секретаря Совета Безопасности Мухаммеда Килба «ЭК», в котором он еще раз подтверждает, что информация, использованная мною в блоге, является официальной информацией. Несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РА в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в гражданском деле, и показания свидетелей, а также письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов, специалистов, электронные документы, иные документы и материалы.
Из всего вышесказанного следует, что судья Чагава лишил меня права доказывания, что означает, что им были проигнорирована ст.54 ГПК РА.
Смысл существования судов в установлении истины, вынесении не только законного, но и справедливого решения, которое не вступает в противоречие со здравым смыслом. После интервью секретаря Совета Безопасности М. Килба, который еще раз подтвердил, что в основе блога опубликованного на «ЭК» лежит официальная информация, полученная мною, в частности, и на пресс-конференции секретаря Совета Безопасности 6 июля 2016 года отпадает смысл в дальнейшем проведении судебных заседаний. Однако, именно этот материал судья Чагава отказывается приобщить к делу.
Для всех очевидно, что Лолуа, который, несмотря на то, что не был удостоен чести быть упомянутым в моей статье и полуфразой, пытается, под надуманным предлогом, установить цензуру над СМИ (лишить журналистов права на описание событий и выражения собственной точки зрения).
Как депутат парламента Лолуа должен был требовать от прокуратуры проведения расследования по факту штурма МВД и привлечения к ответственности людей, организовавших этот штурм и участвовавших в погроме МВД. Он этого не делает, поэтому возникает вопрос: в каком качестве присутствовал на этом штурме сам Лолуа, не будучи ни министром, ни депутатом, ни милиционером? Какую функцию он выполнял, стоя на ступеньках МВД в непосредственной близости от штурмующих МВД? Чтобы доказать свою непричастность к этим событиям и говорить о чести и достоинстве, Лолуа должен был требовать, чтобы на эти вопросы ответила прокуратура, а не журналист Изида Чаниа. А его необоснованный иск против меня, журналиста, и сам судебный процесс позволяют мне предполагать, что Лолуа таким образом пытается зафиксировать в СМИ свою непричастность к действиям, которые происходили в июле 2016 года перед зданием МВД.
Иск политика, претендующего на место во власти, направленный против конституционного права на свободу выражения мнения, против права журналистов осуществлять свою профессиональную деятельность создает очень опасный прецедент для нашего государства в котором уже сегодня остаются безнаказанными люди, отжимающие бизнес, захватывающие чужую недвижимость, участвующие в коррупционных схемах, скрывшие от общество свои преступления, которые без сомнения сказались бы на их карьере.
Такие действия истца, откровенно поддерживаемые судом, несут на себе опасность не только для существования СМИ, но дискредитируют наше государство в глазах мирового сообщества. Общество, в котором к власти прорываются люди, оказывающие давление на свободу слова, угрожающие журналистам, общественным и политическим деятелям, обречено на самоуничтожение. Напомню, что в основе существования любого СМИ лежит критическое отношение к любым действиям политиков, а этот суд – демонстрация силы журналистам, которые в нашем обществе способны еще высказывать свое мнение.
В условиях, когда судья откровенно демонстрирует свою поддержку истцу свое участие в суде считаю бессмысленной тратой рабочего времени и ставлю в известностьсудью Чагава, что выражаю ему недоверие и по этой причине отказываюсь от участия в судебном процессе по необоснованному иску Лолуа ко мне, журналисту Чаниа Изиде Терентьевне.
04.09.2018
