Сегодня судья Рустам Чагава отклонил встречный иск Изиды Чаниа к депутату Раулю Лолуа о взыскании морального ущерба, который ей нанесет непрекращающийся судебный процесс. Журналист считает, что целью иска является воспрепятствование профессиональной деятельности. Судебный процесс сегодня прокомментировал известный абхазский историк Станислав Лакоба.

В своем встречном иске к Раулю Лолуа журналист Изида Чаниа указала на то, что вот уже полтора года участвует в судебном разбирательстве по беспредметному иску Лолуа. Она считает, что данный судебный процесс был затеян и тянется полтора года с целью оказать на нее давление как на журналиста и воспрепятствовать ее профессиональной деятельности. По ее мнению, судебный процесс по иску Лолуа является прямым посягательством на свободу слова и свободу выражения собственного мнения, которые гарантированы каждому гражданину Республики Абхазия Конституцией страны, законами «О СМИ» и «О доступе к информации». Изида Чаниа заявила о взыскании морального ущерба с Рауля Лолуа в размере 500 тысяч рублей.

Судья Чагава, как водится, в принятии встречного иска Изиде Чаниа отказал. Но с готовностью удовлетворил устное ходатайство представителя истца Лолуа Ланы Цаава о содействии суда в получении ответа от Генеральной прокуратуры на запрос о возбуждении уголовного дела по июльским событиям 2016 года и штурму здания МВД силами оппозиции, если есть подозреваемые и обвиняемые, то кто конкретно.

Изида Чаниа протестовала, она считает, что этот запрос не имеет никакого отношения к рассматриваемому иску о защите чести, достоинства и деловой репутации Лолуа. Она в очередной раз заявила, что судья предвзят и откровенно поддерживает сторону истца.

На просьбу Изиды Чаниа объяснить, в чем состоит важность получения ответа на этот запрос в Генеральную прокуратуру, представитель истца Лана Цаавасказала: «Когда мы получим ответ из Генеральной прокуратуры, тогда вы узнаете о важности, если вам так интересно!»

Адвокат Ирина Дармава так прокомментировала реплику Ланы Цаава: «Подобный ответ выглядит нелогично, на мой взгляд, потому что говорить о том, что, «когда получим ответ, тогда мы вам скажем», – это несерьезно. При таком запросе сторона должна объяснить свою позицию. Почему она делает подобный запрос, тем более если она его делает через помощь суда? Поэтому хотелось бы прояснить ситуацию и понять, почему необходим данный запрос стороне, что она подразумевает под мнением о том, что это важно, мы хотели бы это услышать!»

Однако ничего рассказать о важности обращения в прокуратуру Цаава не смогла.

Судья объявил о том, что в судебный процесс вступила адвокат Ирина Дармава, которая заключила с Изидой Чаниа соглашение о защите ее интересов в суде.

Представитель истца Лолуа Лана Цаава потребовала назвать ей основания для вступления адвоката в дело, ей также почему-то было необходимо знать, оплачены услуги адвоката или не оплачены. Адвокат Дармава объяснила Цаава, что детали соглашения в соответствии с законом об адвокатуре не разглашаются, а судья Чагава добавил, что ордер адвоката оформлен правильно и никаких сомнений у него не вызывает.

Судебное заседание было отложено на десять дней, чтобы адвокат могла ознакомиться с материалами дела.

Чем дольше тянется этот судебный процесс, тем более абсурдным он становится. Известного абхазского журналиста в Абхазии судят за то, что она могла бы иметь в виду, поскольку в ее статье Рауль Лолуа, который узнал себя «в группе, штурмующей здание МВД», вообще не назван и не упомянут. Тем не менее он заявляет на всю страну, что она имела в виду его. И это при том, что в штурмующей здание МВД толпе были, помимо Лолуа, другие отставные министры этого ведомства и прочие люди с «определенными навыками», однако больше никто себя в числе штурмовиков не узнал и в суд не обратился. Кстати, сам Лолуа не отрицает, что был участником событий.

Если в Абхазии начнут судить каждого журналиста за то, что он имел в виду, и за то, на что он позволил себе намекнуть, то с журналистикой можно смело попрощаться. Следуя логике Рауля Лолуа, ни один человек в Абхазии не может себе позволить никого критиковать, ни о ком выносить оценочные суждения, ни по какому поводу высказывать свое мнение.

Я попросила прокомментировать судебный процесс Рауля Лолуа против Изиды Чаниа известного абхазского историка Станислава Лакоба. Вот какую оценку он дал: «С самого начала, откровенно говоря, непонятно, не вполне достойно все, что приходится читать и слышать, потому что абсолютно никто не назван в материале. Какой министр внутренних дел? Там много их было в тот день. Мне кажется, что это говорит о каком-то, мягко выражаясь, непрофессионализме суда. Я удивлен, как принимаются к рассмотрению такие иски? Можно эти иски без конца штамповать, и уже вообще практически ничего нельзя будет написать и сказать. В конце концов, у журналиста есть свое мнение, есть возможность высказать свою точку зрения. Такие процессы ведут к ограничению и свободы слова, они противоречит нашей Конституции и нашему законодательству. Об этом почему-то никто не думает».

Станислав Лакоба подчеркнул бесчеловечность этого судебного разбирательства, он сказал: «Ведь могут быть последствия у всего этого, правильно?! Никто же не думает о том, что все мы люди, у каждого человека есть близкие, в конце концов, у человека и журналиста есть нервы, есть родители, есть дети. Это же все тоже надо учитывать! Все это делается, как мне кажется, жестоко, мордой, так сказать, об стол, об землю. Я считаю, что это неприемлемо вообще, и что ниже всякого достоинства было такой иск предъявлять!»

По мнению Станислав Лакоба, процесс Лолуа против Изиды Чаниа выходит за рамки логики и понимания, он свидетельствует о том, что в стране дефектно работает и судебная система. Лакоба пояснил: «Я бы сказал, что это такое закручивание гаек наоборот. Какой-то абсурдизм, понимаете? Я неоднократно говорил, что мне это напоминает роман Кафки «Процесс»: вообще ничего не понятно, человек думает, что это нереально, но заканчивается все плачевно. Наверное, мы в таком мире стали жить. Я что-то не помню, чтобы раньше такое было. В той же России и в других странах люди могут высказывать свою точку зрения, называя именами и фамилии. Если бы было как у нас, то всех журналистов давно бы посадили. Тогда о чем вообще говорить там, где человека назвали и на самом деле оскорбили или что-то еще сделали? Когда ты говоришь, что это белое, а тебе говорят – черное. Мало того, что говорит истец, но когда вслед за этим такие же вещи говорят судьи, то это, конечно, уже ни в какие рамки не вписывается!»

Несмотря на отсутствие логики и здравого смысла, судебный процесс продолжается.

Елена Заводская “Эхо Кавказа“