Юрист Сухумского городского Собрания Саид Гезердава дал комментарий для СМИ по поводу решений Сухумского городского суда от 29 июня по искам администрации города Сухум к Сухумскому городскому Собранию.
– К сожалению, я не смог присутствовать на заседании Сухумского городского Собрания, но хочу дать комментарий. Как известно вчера городской суд отменил два решения Сухумского горсобрания 2009 года, которые ограничивают хаотичную застройку в столице. Мы, представители Собрания отсутствовали на этих заседаниях и надлежащим образом уведомили суд, что мы не можем присутствовать и просили перенести его. В нормальных условиях суд должен пойти навстречу и перенести заседания на другой день, потому что нами будут представлены справки о состоянии здоровья, от моей коллеги будет справка, что она не могла в силу загруженности явиться на то заседание. Честно говоря, мне не понятна спешка, в которой принималось решение – это недопустимо. Это крайне сложное дело, это дело с которым, наверное, впервые сталкивается Сухумский суд. У нас не было таких случаев, когда администрация города судилась бы с собранием города относительно компетенции.
Во время судебных процессов не увидел понимания своих аргументов со стороны суда. Мы фактически не перешли к важным стадиям судебного процесса – прениям сторон. Нас лишили права высказать свою позицию. Кроме того очень много процессуальных нарушений было допущено судами, несмотря на то, что мы бесконечно заявляли ходатайства. В частности, мы считаем, что такими нарушениями является отказ в привлечении государственного управления по охране историко-культурного наследия. Поскольку речь идет о делах, которые предполагают отмену нормативно-правовых актов, оспаривания нормативно-правовых актов, в такого рода делах обязательно присутствие прокурора и его заключение. Но, несмотря на наши неоднократные ходатайства о привлечении прокурора, суд представлял это таким образом, что они были извещены надлежащим образом, но не являлись, хотя никаких подтверждений тому суд не представлял. Более того я настаивал, чтобы суд обеспечил явку прокурора, но это тоже было проигнорировано. И судьи экстренно приняли решение. Нам непонятна эта спешка, нам непонятно каким образом можно такое сложное дело, которое касается оспаривания нормативно-правовых актов, которое касается определения полномочий, такое сложное дело решить молниеносно. Таких примеров в практике Сухумского суда, наверное, очень мало.
Надо сказать и о позиции истца, который никак не сумел аргументировать свою позицию. В суде он признал, что у администрации города нет права, которое он требует признать нарушенным. То есть его права никак не регламентированы, а это очень важный момент. Истец должен обладать правом, чтобы заявить, что оно нарушено и требовать восстановления своего нарушенного права или полномочия в судебном порядке.
Не имея законных оснований для иска, ссылаясь на документы, которые не действуют или подзаконные акты, которые противоречат закону об управлении в административно-территориальных единицах, каким-то образом эта необоснованная позиция была воспринято судом.
Мне очень что произошло и я не считаю происшедшее правосудием.
