Нижайший уровень полемики в нашем обществе был не очень заметен до тех пор, пока не появились социальные сети. До их возникновения если случалось, что кто-то с кем-то полемизировал, то, чаще всего, это происходило не в публичном пространстве или редактировалось журналистами, редакторами. В результате правки – обрезания и сокращения – спорщики приобретали весьма респектабельный вид, и нам, журналистам, было не так стыдно за уровень нашего политического истеблишмента.
Когда появились соцсети, стало очевидно, что у «полемистов» есть серьезные проблемы не только с выражением своих мыслей, но и с их присутствием вообще. И любая полемика превращалась из обсуждения проблемы в примитивное обсуждение автора, опубликовавшего тот или иной пост, статью или блог.
Вот и на прошлой неделе кто-то из пользователей выложил мою статью о налогах. И тут вполне логично было бы поговорить о налогах. Но что-то опять пошло не так, и самая ценная мысль, высказанная моей «почитательницей», выглядела так: «первый раз в жизни Изида Чаниа написала правду». Из этой мысли я извлекла многое: во-первых, что я пишу не зря и на свете существуют люди, которые читают все, что я пишу вот уже 35 лет.
Во-вторых, есть на свете люди, которые читают тех, кто хронически пишут неправду.
И в-третьих, что автор реплики все же согласен с выводами, сделанными мною в блоге.
Согласитесь, что эта реплика вполне заслуживает «лайка». Дальше, конечно все забыли о налогах и обсуждали меня. Больше всего удивила представительница НПО, которую много лет подряд на тренингах и семинарах, за всеми возможными и невозможными заграницами учат демократическим ценностям, правильной артикуляции своих мыслей, и в конце концов, умению полемизировать. Так вот эта активистка соцсети пишет: «пусть лучше расскажет, сколько она платит за аренду АРСМИРА?».
«Лучше, чем что?», чем обсуждать систему налогообложения? То есть арендная плата представляет общественный интерес? Может сумма аренды каким-то образом сказалась на бюджете страны, уменьшила пенсионный фонд, подорвала имидж нашего государства? Какое отношение к существующей системе налогообложения имеет сумма аренды за помещение? Да никакого – тетка просто не любит автора статьи и не может сдержать своего возрастного раздражения.
Такой уровень обсуждения становится просто бедой социальных сетей.
Но, скорее всего, я бы не уделила ни той, ни другой активистке столько внимания, если бы на нынешней неделе в ФБ не попытались бы устроить обструкцию моему очередному блогу об анонимах.
Напомню, что группой анонимов, оскорбляющих своих оппонентов и «заливающих» просторы соцсети откровенной ложью и дезинформацией, призывающих к госперевороту, свержению власти, занялось СГБ. С анонимами побеседовали, они с готовностью признались в своей деятельности и теперь спецслужбы собирают материал для передачи в прокуратуру для возбуждения уголовных дел. Все в рамках закона – не пытали, не истязали и даже не задерживали. Но тут началось ожидаемое движение активистов ФБ (тех, кого анонимы почему-то не оскорбляли) в защиту анонимов. Можно было бы проигнорировать и эту злобную полемику и эпитеты, которые используют люди, считающие себя «рукопожатными», но дело в том, что за хамскими выпадами, против автора (то есть меня) прослеживается попытка подмены понятий. Активисты соцсетей, вставшие на сторону анонимов, пытаются ввести людей в заблуждение, проставляя знак равенства между анонимами и людьми, которые используют псевдонимы. Для этого используется статья в газете «Нужная» десятилетней давности под авторским псевдонимом.
И здесь, я думаю, что необходимо объяснить читателям, что использование псевдонима обычно не подразумевает отказа его носителя от идентичности. Всем известен псевдоним Владимира Ульянова – Ленин, а бывает, что псевдоним вытесняет настоящее имя, как это случилось Сандро Боттичелли, которого звали Алессандро Филипепи, с Мэрлин Монро – Норма Джин Бейкер или Эдит Пиаф – Эдит Джованна Гассьон.
Самое большое количество псевдонимов имел Антон Чехов. Вот как он писал об этом: «Фамилию я отдал медицине, с которою не расстанусь до гробовой доски. С литературой же мне рано или поздно придется расстаться».
Думаю, что и Ленин, и Боттичелли, и Чехов просто обиделись, узнав бы, что их пытаются приравнять к анонимам.
Конечно, авторы «Нужной газеты» не столь значимые фигуры в политике, искусстве и журналистике, но право на псевдоним они имеют такое же, как Горький, Грин, Гайдар, Ахматова, Белый, Северянин и другие. И все авторы моей газеты готовы нести ответственность за свои публикации, так же, как и издание. Хочу посоветовать «полемистам» ФБ прочесть закон о СМИ: он предоставляет право распространять сообщения и материалы «за своей подписью, под псевдонимом или без подписи» потому, что за этим правом предусмотрена ответственность издателя за распространение информации.
Чтобы продолжить «полемику», советую защитникам анонимов также ознакомиться со Статьей 53 Закона о СМИ «Возложение ответственности».
Для тех, у кого возникают сложности с прочтением закона, процитирую: «Учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Республики Абхазия о средствах массовой информации». И далее: «Редакция, главный редактор, журналист несут ответственность за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста».
Я настоятельно рекомендую всем «полемистам» изучать законы Абхазии, даже если вы находитесь за пределами нашей страны. Может быть, тогда вам, «сидящим высоко и глядящим далеко» не надо будет использовать ненормативную лексику, оскорбляя журналистов, пишущих от своего имени и уж тем более, лишний раз подчеркивать свой, далекий от приличия, уровень поведения.
Всем остальным, нормальным людям, не испытывающим восторга от лжи и сплетен, сообщу, что в нашей стране журналистов, которые высказывают свою точку зрения под своими именами, осталось совсем немного. Грязная травля этих журналистов (в число которых вхожу и я, Изида Чаниа) целенаправленно осуществляемая элями джикирба и мацысами анквабами – это действия, направленные против свободы слова.
И еще. Закон о СМИ гарантирует защиту государства. Когда речь идет о людях, выполняющих общественный долг, защита основополагающих демократических ценностей – обязанность государства. «Государство гарантирует журналисту в связи с осуществлением им профессиональной деятельности защиту его чести, достоинства, здоровья, жизни и имущества, как лицу, выполняющему общественный долг».
Изида Чаниа
