Заседание Гулрыпшского районного суда по делу Авидзба и его соратников, которые обвиняются в незаконном хранении, ношении и перевозке оружия группой лиц, началось с того, что представитель Генеральной прокуратуры в очередной раз обратил внимание суда на информацию в СМИ. Поводом для возмущения стала информация агентства «Спутник», которое, по мнению прокуратуры, нарушает Конституционный закон «О судебной власти».
Статья 10 этого закона гласит, что «Средства массовой информации (журналисты) не должны предрешать в своих сообщениях результаты судебного разбирательства до вступления судебного акта в законную силу или иным способом воздействовать на суд. Несоблюдение этого требования влечет ответственность средств массовой информации (журналистов) за вмешательство в судебную деятельность или проявление неуважения к суду. Под предрешением результатов судебного разбирательства понимаются сообщения средств массовой информации (журналистов), которые прямо или косвенно направлены на создание общественного мнения о правоте позиции одной из сторон судебного процесса и о законности и справедливости предстоящего судебного акта».
Конституционные законы мы чтим. Но теперь об информации, ставшей поводом требовать от СМИ «соблюдения закона». Речь идет о репортаже «Спутник-Абхазия» от 28 мая, в котором приводится допрос понятого Андрея Шабельникова. Понятой рассказывает, что обыск в доме, где проживал Авидзба, проводился и во время выключения света. Корреспондент «Спутника» напоминает своим читателям, что эти показания противоречат словам ранее допрошенных свидетелей.
Прокуратура сочла, что это напоминание является нарушением закона, и на этом основании журналист (а вместе с ним и все СМИ) были предупреждены, что подобное поведение может стать поводом «удаления их из зала суда».
Это второе прокурорское предупреждение СМИ на этом судебном процессе и, наверное, пришло время разъяснить всем непонимающим, что между констатацией факта и предрешением результатов судебного разбирательства большая разница. В данном конкретном случае журналист не только не «предрешает», но даже не выражает собственного мнения или оценочного суждения. Журналист выполняет свой долг, обращая внимание читателя на несоответствие в показаниях свидетелей. И это правильно – в этом смысл информации. Обвинения прокуратуры выглядели бы более логично, если бы данная информация не соответствовала действительности. Но журналист предоставил информацию, соответствующую действительности, и поэтому действия прокуратуры выглядит как давление на СМИ. А монолог судьи к журналисту, представлявшему «Спутник», о том, что СМИ «в своих сообщениях не должны предрешать результат судебного разбирательства, высказывать мнения о признании подсудимых виновными или невиновными до вступления итогового акта в силу», был абсолютно беспредметным.
Создается впечатление, что СМИ выбраны объектом «для битья».
Изида Чаниа
