Абхазские народные избранники всех уровней не перестают меня удивлять, причем и во время выборов, и после них. Нынешние выборы в городские и районные собрания, прошедшие 3 апреля, оказались уникальными не только по численности кандидатов, воспылавших тягой к органам самоуправления, но и новыми способами агитации, причудливо наслоившимися на устоявшиеся фамильные и национальные традиции. На выборах 2016 года большая часть кандидатов отдала предпочтение не традиционным встречам с избирателями, а рассказам по телефону о «хорошем парне» и наглядной агитации в социальных сетях с пожеланиями удачи на выборах. Некоторым понравилось, иначе трудно объяснить, почему 29% избирателей все же пошли на выборы даже после такой ленивой предвыборной кампании.
Выборы позади, и следующее мое удивление – первое заседание Сухумского городского Собрания, на котором эти самые «хорошие парни» попросили журналистов удалиться (по сути, с презентации нового состава). Поводом для «закрытого» режима стали выборы председателя, заместителя председателя и глав комиссий. Надо сказать, что, несмотря на мой богатый опыт с различного рода выдворениями, в моей практике еще не бывало, чтобы журналистов удаляли из зала заседаний во время избрания руководства (в парламенте нам даже разрешают наблюдать за процессом тайного голосования).
Инициатором выдворения журналистов был председатель сухумской избирательной комиссии Аслан Дочия (проводивший первое заседание), который, вероятно, полагает, что избрание председателя горсобрания неминуемо сопровождается раскрытием государственной тайны или оглашением конфиденциальной информации. И наши новые избранники, словно «агнцы божьи», не только не воспротивились предложению главы избиркома, но даже не потребовали поставить вопрос о проведении «закрытого заседания» на голосование.
Так что выборы главы собрания и его зама прошли «в лучших традициях» – без всякой там открытости и прозрачности. Правда, мне теперь даже страшно представить, что наши избранники будут творить далее, на какие засовы начнут запирать зал заседаний, когда в повестке дня окажутся вопросы, касающиеся, например, финансовых интересов. В этом случае их точно не остановит какое-то право на доступ к информации или закон о СМИ. Но винить-то некого, вроде как сами выбирали.
