Нет необходимости говорить о том, какую неоценимую роль в абхазо-грузинском противостоянии сыграли научные труды наших выдающихся историков Г. А. Дзидзария, Ш. Д. Инал-Ипа, З. В. Анчабадзе и других, несмотря на то, что им пришлось работать при жесточайших условиях грузинского режима.
Между тем, и тогда были малодушные историки, которые приспосабливались, чтобы добиться снисхождения, наград и поощрений со стороны Тбилиси, от которого тогда зависела карьера и судьба данного историка. Такие историки, в отличие от вышеупомянутых, писали свои труды, глядя на Тбилиси. Поэтому кое-кто добился мыслимых и немыслимых регалий, которыми сегодня щеголяют. Что удивительно, эти конъюнктурщики в наше время ходят не только с титулами академика (хотя соответствующих трудов они не создали), награждаются высокими орденами, получают государственные премии и т. д., но им, как ни странно, вручена и судьба истории абхазского народа.
Как известно, реформы нужны не только в политике, экономике. Они необходимы и в организации науки, в особенности в абхазоведческой историографии. Наука об абхазах (Абхазоведение) содержит в себе, наряду с другими, два важнейших приоритетных направления, – языкознание и историография, которые непосредственно связаны с национальной и государственной безопасностью. Первое у нас, благо, успешно развивается на правительственном уровне, имея и специальный фонд. Но по какому-то странному обстоятельству, на нашу историографию никто по сей день не обращает серьезного внимания. Показательно, что все кандидаты, и в депутаты, и в президенты, во время предвыборных кампаний, справедливо поднимая вопрос развития абхазского языка, обходят молчанием историографию. Судя по всему, наша политическая элита считает, что с историографией у нас настолько все благополучно, что нечего о ней говорить. Скорее всего, эта элита получает необъективную информацию от организаторов исторической науки. А проверять эту информацию наши чиновники не хотят, ибо начальство не желает портить отношения с подчиненными.
Между тем, о важном значении историографии в государственном строительстве уже стали подсказывать нам даже со стороны. Находясь в Абхазии, известный политолог Л. Ивашев советовал абхазам строить свою политику на трех китах: 1. Грузия – агрессор. 2. Она совершила агрессию не регулярной армией, а при помощи уголовников, которым позволено было грабить, ибо они не имели полевой кухни. 3. Исторически Абхазия не принадлежит Грузии.
Тем не менее, организаторы нашей исторической науки не только не добиваются программы возрождения и реабилитации истории Абхазии на правительственном уровне, наоборот, разрушили специальный фонд по развитию историографии при его зарождении. Создания этого фонда в 2009 г. добилась инициативная группа в составе трех историков – Ю. Г. Аргун, В. Л. Бигуаа и автор этих строк. Эта группа располагала серьезным проектом. Планировался сбор научного материала, находящегося в дальнем зарубежье, без чего невозможно написать подлинную историю Абхазии. Собирались также, при необходимости, пригласить крупных историков со стороны.
Однако, до завершения практического учреждения этого фонда, президент РА С. В. Багапш, неожиданно для инициативной группы, аннулировал подписанный им же Указ о создании фонда. Как выяснилось позже, это произошло в результате протеста руководителей АбИГИ и его исторического отдела, которые, по всем данным, почувствовали ущемление своих прав, хотя в течение многих лет они показали себя беспомощными в решении этого важнейшего вопроса. Руководители АбИГИ, конечно же, знали, что их неразумный протест приведет к тому, что вместе с водой из ванны они выплеснут и ребенка. Но их и это не остановило. Деньги в сумме пяти миллионов рублей, отпущенные президентом С. В. Багапш для создания объективной истории Абхазии, стали поступать в АбИГИ. Но их там использовали не по назначению. Вместо сбора нового научного материала и написания истории Абхазии, Администрация АбИГИ пустила эти деньги на издание далеко неактуальной 4-томной истории Абхазии, куда неизбежно войдут в основном устаревшие и ошибочные работы, написанные еще до войны под давлением тбилисской цензуры. При этом, руководитель авторского коллектива этого 4-томника Олег Бгажба, требует от историков модернизировать свои старые работы, обновить слог, стиль и т. д. Но не знает ничего тот, кто не знает, что нам надо менять концепцию сфабрикованной истории, а не ее форму.
Судя по всему, инициаторов этого 4-томника не столько интересует история Абхазии, сколько они пытаются увековечить свои старые бесславные работы. Создалась, таким образом, парадоксальная ситуация, напоминающая, грубо говоря, собаку на сене. Т. е. сам АбИГИ не может создать историю Абхазии, но и другим не даст этого сделать. Мало этого, авторам 4-томника и в данном случае не повезло. Прошли 5 лет, отпущенные на издание четырех томов, но ни один том еще не вышел. Теперь у нас нет ни 5 миллионов, ни новой истории Абхазии, ни 4-томника.
Кстати, это не первый случай, когда в АбИГИ проваливают подобные важные задачи. В 2002 г., по поручению АН Абхазии, этот институт обязан был подготовить к изданию сборник, направленный на опровержение фальсифицированного сочинения 20 ведущих тбилисских историков под названием «Разыскания…». Эту серьезную работу должны были выполнить 20 абхазских ученых под руководством директора АбИГИ В. Ш. Авидзба. Однако из 20 ученых 16 не выполнили свои задания. В результате был провален и этот весьма актуальный проект, о чем сообщалось и в печати. (См.: Нужная Газета. 2002. № 16. С. 5). Таких примеров, когда этот Центр абхазоведения не справляется со своими обязанностями, немало. Именно по этой же причине в свое время был учрежден у нас Центр стратегических исследований при Президенте РА. Именно по этой же причине создавался фонд, о котором говорилось выше. Сейчас в АбИГИ срывается еще один проект, предложенный президентом АНА Зурабом Джапуа. Он предложил постепенно переходить на грантовую систему, чтобы, принимая заказы, зарабатывать деньги. Но директор В. Ш. Авидзба выступил с возражением, мотивируя тем, что рано переходить на эту систему. Можно подумать, что возраст АбИГИ, которому без малого 100 лет, младенческий, и надо дождаться его повзросления.
Директор АбИГИ часто отчитывается количеством изданных книг в его институте и защитой ряда диссертаций его сотрудниками. Но никогда не говорит о научных открытиях. Во всяком случае, в работах исторического отдела трудно найти не только значимых, но заметных открытий. А наука оценивается не количеством, а качеством. Можно написать одну книгу, которая принесет больше пользы науке, чем сотни книг.
Таким образом, нечего греха таить, исторический отдел АбИГИ далеко не достаточно выполняет свои профессиональные обязанности, но это мало кого волнует. Нигилистическое отношение к истории собственного народа у нас давно наблюдается. Еще в 1997 г. академик С. Л. Зухба о нашем нигилизме писал: «Да, никому еще не удалось абсолютизировать изучение истории своего народа. Но равнодушное отношение к этой проблеме ничего хорошего не сулит. Если мы сейчас не заметим исторического нигилизма, то когда мы его увидим? Не замечать этого, значит быть духовно опустошенным». (Алашара. 1997. № 1. С. 160 – 161).
Профессор О. Н. Дамениа, продолжая эту же тему, считает, что, настаивая на развитии только абхазского языка, забывая об истории Абхазии, мы даем повод грузинским авторам заявлять о том, что «абхазам нужно сохранить язык, чтобы сохранить себя, для чего вполне достаточно им культурная автономия» (Дамениа О.Н. Абхазия на рубеже веков. – СПб. 2011. С. 499).
Вспоминается и одно серьезное выступление историка – профессора Г. А. Амичба на одном из годовых собраний АНА. С огромным волнением и тревогой Георгий Амичба подчеркнул, что «главной проблемой для абхазских историков является средневековый период, где мы катастрофически отстаем. Необходимо направить весь свой научный потенциал на этот участок, который связан с нашей национальной безопасностью. Если мы где-то осрамимся, то это произойдет именно здесь», – так закончил он свою речь.
Однако, организаторы исторической науки не услышали озабоченность Георгия Александровича. Проблема не только остается, она усугубляется. Это подтверждается и неудачным переизданием монографии З. В. Анчабадзе «Из истории средневековой Абхазии», которая писалась в тяжелое время грузинского засилья в Абхазии и которая переиздана сейчас без единых комментариев и примечаний.
Более того, Исторический отдел АбИГИ пассивно относится к тому, что грузинские власти и их подручные историки сейчас готовят нам очередную идеологическую диверсию. Речь идет о том, что после развала советской идеологии, во всех странах переиздается вся академическая справочная литература, которой пользуется весь мир для уточнения истины в последней инстанции. Заметившие этот процесс вовремя (пока наши историки спали), тбилисские фальсификаторы поставили перед собой задачу – любой ценой сохранить в этих новых энциклопедиях ту историю Абхазии, которая была сфабрикована в эпоху Сталина и Берии, причем, в худшем ее варианте. Если это случится, хотя оно уже происходит, то никакие наши усилия и опровержения уже не помогут. Нашим историкам, которым сегодня не удается отрицать даже фальсификат грузинских историков, не под силу будет опровергать академические энциклопедии. Поэтому история Абхазии окажется обреченной на многие десятилетия еще и потому, что академическая справочная литература крайне редко переиздается.
Беда, однако, в том, что этот процесс уже пошел. В 2004 году, например, в Москве вышла «Энциклопедия стран мира», в которой нет статьи «Абхазия». А в статье «Грузия» читаем: В Грузии «в VIII – X вв. возникают крупные княжества – Кахети, Эрети, Абхазское княжество. Князь Абхазии Леон II объединил всю Западную Грузию в одно Эгрис-Абхазетское царство со столицей в Кутаиси». (Энциклопедия стран мира. – М. 2004. С. 67). Политическая и историческая элита Грузии, не жалея никаких средств, финансирует своих историков, перед которыми поставлена вышеуказанная нечистоплотная задача. Они налаживают связи с научными центрами и издательствами энциклопедий. А наши титулованные историки, кому неразумно поручена судьба истории Абхазии, не реагируют на то, как лишают абхазов исторической памяти, чтобы легче было покушаться и на их страну.
Археолог О. Бгажба и сам уже понимает, что он как руководитель исторического отдела слабый организатор. Между тем, давно известно, что коллективом должен руководить не столько титулованный специалист, сколько хороший организатор. К тому же, не в обиду будет сказано, Олег Хухутович еще не полностью освободился от влияния грузинских фальсификаторов, о чем свидетельствует и школьный учебник 2006 г. издания. Кроме того, если быть откровенным, то и гражданскую позицию Бгажба трудно назвать безупречной, поскольку он не участвовал в национально-освободительном движении своего народа, не подписал «Письмо-130», которое подписали почти все его коллеги по АбНИИ – В. Ацнариа, А. Аншба, С. Зухба, Р. Чанба, И. Цвинариа и др. Все эти и другие факты, подрывающие авторитет руководителя исторического отдела АбИГИ, разумеется, мешают ему организовать нормальную работу историков.
Не прибавило авторитета Олегу Хухутовичу и то обстоятельство, что он потребовал от нашего Первого Президента уйти в отставку, когда В.Ардзинба по болезни находился на бюллетени. Причем свое требование он мотивировал тем, что Ардзинба привел нас не только к победе с врагом, но страну привел «и к стагнации» (застою). (Эхо Абхазии. 2003. № 30. С. 2).
Однако, несмотря на, мягко говоря, неудовлетворительную работу этого отдела и невысокий уровень гражданской позиции его руководителя, Олега Бгажба сейчас наградили орденом «Ахьдз-Апша» даже второй степени (?!), что не вмещается ни в какие ворота. В данном случае упрек адресуется не Президенту РА, который, естественно, не может и не должен знать досье каждого гражданина. Упрека заслуживает тот его советник, который в данном случае подвел Президента. А при награждении, как известно, в первую очередь учитывается патриотизм награждаемого и его гражданская позиция.
Шутки и насмешки в обществе по этому поводу не заставили себя ждать. Острословы, комментируя этот парадокс, говорят: «Недавно дезертирам, ненюхавшим пороха, давали ордена и медали, а теперь иные стали получать высокие награды за провал работы и низкий уровень патриотизма». Однако есть и нешуточные высказывания. Например, директор Центра стратегических исследований О. Н. Дамения, характеризуя научную продукцию и связанную с нею коррупцию, сообщает: «В Абхазии издается много никчемных книг, которые никто не редактирует и не читает… Неприглядная ситуация, к примеру, продвигаются работы, не имеющие историческую или научную ценность, однако их авторы становятся лауреатами государственных премий». Добавим от себя: становятся и орденоносцами. Объективность слов О. Дамениа подтверждается и тем, что такая самодеятельность, имеющая место в АбИГИ, привела к тому, что недавно властям пришлось даже изъять ряд книг.
Известно, что у руководителей РА масса других проблем, но запущенность изучения истории нашего народа может обойтись дорого стране. Грузинские историки не спят. Они наводняют мировой книжный рынок мифами о том, будто Абхазия никогда не была самостоятельным государством, что она, якобы, во все времена была глухой провинцией Грузии. И поскольку наша историография не в состоянии противопоставить существенные возражения, мировому сообществу не остается ничего, кроме как поверить в то, что Абхазия – неотъемлемая часть Грузии. И это, тем более, что муссированию этой антинаучной версии в известной мере помогают и некоторые наши титулованные историки.
Такая ситуация мешает признанию Абхазии и другими странами. Конечно, Россия оказывает нам помощь и в деле признания, но мы сами не должны тормозить свое дело тем, что не можем организовать работу своих историков, хотя численность научных структур, которые должны нести ответственность за состояние историографии, у нас хоть отбавляй. Но все они не организованы, не скоординированы. Достаточно сказать, что два наших руководителя двух наших научных центров (АбИГИ и АГУ), живущие и работающие в одном городе, при этом подписывающие массу различных договоров с зарубежными странами, не могут встретиться, договориться о том, чтобы объединить усилия своих историков и озадачить их актуальными темами. (Справедливости ради надо сказать, что ректор АГУ А. Гварамиа был согласен, но встречного шага со стороны АбИГИ не было).
Таким образом, в Центре абхазоведения сложилась такая ситуация, при которой историкам не удается создать подлинную историю Абхазии. Если мы не напишем историю своего народа, то ее напишут другие, но уже по-своему, присваивая ее, чем и занимаются сегодня заингурские фальсификаторы. Неслучайно тбилисские историки не раз печатно заявляли, что, если они не сумеют доказать принадлежность Абхазии грузинскому миру, то они ее потеряют навсегда. (См.: Эхо Абхазии. 2000. № 17. С. 1, 4).
Проблема истории Абхазии – проблема государственная, ее необходимо решать на правительственном уровне. В противном случае дело может дойти до непоправимого. Приходится сожалеть, что мы, старшее поколение историков (исключая одного – двух), кому при грузинском режиме приходилось в неравной борьбе добиваться того, чтобы нашим детям не предлагали искаженную историю Абхазии, не могли представить себе, что при свободной Абхазии нам придется уговаривать уже своих абхазских чиновников оградить наших детей от подобных же фальсификаций, выходящих из под пера теперь уже некоторых своих титулованных историков.
ПАПАСКИР А. Л. – доктор исторических наук, профессор.
