18 августа 2017 года Судебной коллегией Верховного суда Республики Абхазия, под председательством Заура Аджинджал в составе судей Эсмы Корсая и Генри Гамисония, вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления Астамура Отырба, баллотировавшегося кандидатом в депутаты Народного Собрания – Парламента Республики Абхазия по Аацынскому избирательному округу №19   Гудаутского района.
Астамур Отырба просил Верховный суд признать решение ЦИК Республики Абхазия о признании итогов выборов депутата Народного Собрания – Парламента Республики Абхазия по Аацынскому избирательному округу № 19 об избрании Дмитрия Гунба недействительным.
Учитывая, что судебной коллегией была оглашена только резолютивная часть определения, мотивы принятого решения будут изложены при изготовлении мотивированного решения в течение 10 дней.
Настоящее решение судебной коллегии Верховного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Абхазия в течение 20 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Астамур Отырба: «Мы пока не знаем, чем руководствовался суд»

Верховный суд Абхазии отказал в удовлетворении иска бывшему кандидату на парламентских выборах Астамуру Отырба, который требовал отмены итогов выборов по Аацинскому избирательному округу в Гудаутском районе. Сегодня Астамур Отырба заявил, что намерен это решение опротестовать.

18 августа состоялось последнее заседание коллегии Верховного суда под председательством Заура Аджинджала в составе судей Эсмы Корсая и Генри Гамисония, которая рассматривала иск Астамура Отырба против окружной избирательной комиссии 19-го Аацинского округа Гудаутского района Абхазии. Астамур Отырба просил Верховный суд признать решение ЦИКа по данному округу недействительным.

Выступая в прениях, представитель Генеральной прокуратуры Сария Миканба напомнила, что на 19-м округе проголосовало всего 2728 избирателей, и 263 бюллетеня были признаны недействительными, что составляет около 10% от общего количества использованных бюллетеней. В своем иске Отырба заявляет о предвзятом отношении к нему членов участковых комиссий и подсчете голосов в пользу его оппонента Гумба. Сария Миквабия сообщила:

«Опрошенные по данному делу члены участковых комиссий пояснили, что подсчет голосов производился членами комиссий в присутствии наблюдателей от обоих кандидатов. Недействительными бюллетени признавались после коллегиального обсуждения и визуального осмотра как членами комиссий, так и наблюдателями. Каких-либо замечаний по вопросам признания бюллетеней недействительными со стороны наблюдателей не возникало. Все данные заносились в протокол, подписанный членами соответствующих участковых комиссий. На всех семи участках аацинского избирательного округа имеются акты приема-передачи мешков с избирательными бюллетенями, в которых в графе «жалобы и замечания» не указано наличие каких-либо замечаний со стороны наблюдателей. Отсутствие жалоб и заявлений позволяет сделать вывод о согласии наблюдателей, на момент подведения итогов по выборам по каждому участку, с решениями и действиями участковых комиссий».

По мнению прокуратуры, само по себе наличие недействительных бюллетеней не является основанием для пересчета голосов. Отказ председателя окружной избирательной комиссии Владимира Авидзба пересчитать голоса в округе прокуратура считает законным. В административно-исковом заявлении было указано, что на 4-м избирательном участке погашенных бюллетеней было 75, а в протокол внесли 74. Прокуратура считает, что этот факт не нашел подтверждения в суде. На участке №5 в числе непогашенных бюллетеней отсутствовал один. Председатель участковой комиссии Игорь Цукба объяснил это механической ошибкой при подсчете. По мнению прокуратуры, данный факт не мог повлиять на итоги голосования, поэтому не может служить основанием для признания выборов недействительными.

В административно-исковом заявлении указывается также на то, что на 7-м избирательном участке при составлении протокола и заполнении графы «проголосовавшие против кандидатов» не были вычтены 16 бюллетеней, признанных недействительными. По мнению прокуратуры, данные были внесены ошибочно и одинаково для каждого кандидата, позже в присутствии всех членов участковой комиссии был составлен новый протокол, который лег в основу итогового и не отразился на результатах голосования.

Адвокат истца Леонтий Абгаджава сообщил суду о том, что устная жалоба председателю окружной избирательной комиссии от наблюдателя Астамура Отырба и его самого была. Они требовали вскрыть мешок с бюллетенями в округе и пересчитать их. Если бы это было сделано, считает он, тогда судебного процесса могло не быть. Однако председатель окружной комиссии жалобу отклонил по требованию представителя ЦИКа Романа Герия, который курировал работу избирательной комиссии по аацинскому округу. Леонтий Абгаджава сказал:

«По поводу одного недостающего бюллетеня на избирательном участке Пантия (член ЦИК) пояснил, что это не может повлиять на итоги выборов. А на вопрос, связанный с пересоставлением итогового протокола на участке №7, Пантия суду пояснил, что председатель окружной комиссии не может заполнить протокол без согласия большинства ее членов. Когда они составляют протокол, то ставят печать и копию передают наблюдателям. А мы знаем, как они передали копию наблюдателям участка без печати. Пантия ответил, что он думает, что это было сделано в спешке и по ошибке. Мы требовали пригласить троих членов комиссии этого участка, но все трое не явились, и мы не смогли установить, является ли этот протокол тем, который они подписали. По закону печать должна стоять, и суду надо дать этому моменту правовую оценку»

Выслушав представителей сторон, суд принял решение в удовлетворении иска Астамуру Отырба отказать. Коллегия огласила только резолютивную часть.

На вопрос о том, какие доводы не учел суд и какие дальнейшие действия он намерен предпринять, Астамур Отырба ответил:

«Мы, естественно, не согласны с таким решением. Что не учел суд, мы пока не знаем, потому что нам зачитали только резолютивную часть, следующим пунктом нам сказали, что мотивировочную часть выдадут числа 28-29-го, и, когда мы получим ее на руки, будем из этого исходить. А так, мы пока не знаем, чем руководствовался суд, отказывая нам в наших требованиях. В любом случае, мы будем добиваться, чтобы была установлена истина, хотим знать, что же там произошло? Это дело не имеет конца без того, чтобы мы своими глазами все увидели. В соответствии с нашими требованиями, мы должны открыть мешок и посмотреть прилюдно, чтобы общественность это тоже видела. На этом с нашей стороны дело будет закончено. А пока этого не будет, мы будем добиваться возможности посмотреть, что они от нас прячут, чего они так переживают и боятся».

Итак, решение суда принято, но дело не завершено. Истец намерен подать на апелляцию.

Елена Заводская “Эхо Кавказа”